История с должником старая и длинная. Изначально взаимоотношения должника и Заказчика начались еще в 2012 года. Именно в тот период Заказчик выдал должнику денежные средства и оформил выдачу договорами займа.
Позднее, в 2013 года, состоялось судебное решение о взыскании с должника денежной суммы в пользу Заказчика.
В том же 2013 году в отношении должника было возбуждено исполнительное производство. Так и длилось исполнительное производство, вплоть до 2018 года. При этом стоит отметить, что к 2018 году в отношении должника было уже сводное исполнительное производство на сумму более 10 млн рублей.
В 2018 году в отношении должника была инициирована процедура банкротства, которая длилась до 2020 года.
В ходе процедуры банкротства физического лица стало очевидно, что с имуществом у должника беда, то есть этого самого имущества просто нет.
Все участники дела понимали, что самым плохим раскладом будет, если процедуру банкротства в отношении должник прекратят и при этом освободят его от долгов.
Цель была очевидна: процедуру банкротства пусть прекращают, но при этом долги должны остаться.
Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника принял во внимание, что поведение должника далеко от добросовестного, в том числе и потому что должник на протяжении длительного периода времени осмысленно массово наращивал кредиторскую задолженность, вводя в заблуждение кредиторов, предоставляя недостоверную информацию, заведомо не имея источников для ее обслуживания и погашения, злостно уклонялся от погашения задолженности, совершал недобросовестные действия и злоупотреблял своими правами (не погасил ни одного долга ни одному кредитору; имея долги брал новые займы и кредиты; сообщал в банки недостоверную информацию в отношении своей работы и имущества; предоставлял «липовые» справки с мест работы и т.д.). При наличии совокупности таких обстоятельств суд первой инстанции вполне законно и обоснованно принял решение не освобождать должника от долговых обязательств.
Должник, конечно, не согласился с таким судебным актом и направил апелляцию в части не освобождения от долгов. И суд апелляционной инстанции выносит совершенно противоположное решение, которым освобождает должника от долговых обязательств. При этом судебный акт никак не мотивирован.
Кредиторы подают кассационную жалобу. Среди доводов кассационной жалобы были следующие:
- овополагающие принципы арбитражного судопроизводства, в частности, положения ст. ст. 6-10, 15, 65, 71 АПК РФ, а также положения Конституции РФ (статья 2, статьи 18-19, статья 45, часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 55, часть 3 статьи 123).
- При принятии Постановления судом апелляционной инстанции неправильно применены материальные нормы права, в частности пункт 4 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не применены статья 1, статья 10 ГК РФ.
Жалоба была емкая, более чем на 20 листов. В ней были указаны многочисленные нарушения суда апелляционной инстанции, доводы кассатора, которым не дал суд апелляционной инстанции никакой оценки; указана положительная судебная практика со схожими обстоятельствами.
И кассационная инстанция, к слову, отметить услышала позицию нашего Заказчика и отменила необоснованный судебный акт суда апелляционной инстанции.
Таким образом, на текущий момент процедура банкротства в отношении должника завершена; не применены правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.
С текстом судебного акта суда кассационной инстанции можно ознакомиться на нашем сайте.
Если вам нужна помощь по вопросам банкротства организаций или ИП – обращайтесь к специалистам нашей компании, которые с удовольствием ответят на интересующие Вас вопросы.
Наши контакты
