И все-таки должник не избежал наказания

История с должником старая и длинная. Изначально взаимоотношения должника и Заказчика начались еще в 2012 года. Именно в тот период Заказчик выдал должнику денежные средства и оформил выдачу договорами займа.

Позднее, в 2013 года, состоялось судебное решение о взыскании с должника денежной суммы в пользу Заказчика.

В том же 2013 году в отношении должника было возбуждено исполнительное производство. Так и длилось исполнительное производство, вплоть до 2018 года. При этом стоит отметить, что к 2018 году в отношении должника было уже сводное исполнительное производство на сумму более 10 млн рублей. 

В 2018 году в отношении должника была инициирована процедура банкротства, которая длилась до 2020 года.

В ходе процедуры банкротства физического лица стало очевидно, что с имуществом у должника беда, то есть этого самого имущества просто нет.

Все участники дела понимали, что самым плохим раскладом будет, если процедуру банкротства в отношении должник прекратят и при этом освободят его от долгов.

Цель была очевидна: процедуру банкротства пусть прекращают, но при этом долги должны остаться.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника принял во внимание, что поведение должника далеко от добросовестного, в том числе и потому что должник на протяжении длительного периода времени осмысленно массово наращивал кредиторскую задолженность, вводя в заблуждение кредиторов, предоставляя недостоверную информацию, заведомо не имея источников для ее обслуживания и погашения, злостно уклонялся от погашения задолженности, совершал недобросовестные действия и злоупотреблял своими правами (не погасил ни одного долга ни одному кредитору; имея долги брал новые займы и кредиты; сообщал в банки недостоверную информацию в отношении своей работы и имущества; предоставлял «липовые» справки с мест работы и т.д.). При наличии совокупности таких обстоятельств суд первой инстанции вполне законно и обоснованно принял решение не освобождать должника от долговых обязательств.

Должник, конечно, не согласился с таким судебным актом и направил апелляцию в части не освобождения от долгов. И суд апелляционной инстанции выносит совершенно противоположное решение, которым освобождает должника от долговых обязательств. При этом судебный акт никак не мотивирован.

Кредиторы подают кассационную жалобу. Среди доводов кассационной жалобы были следующие:

  • овополагающие принципы арбитражного судопроизводства, в частности, положения ст. ст. 6-10, 15, 65, 71 АПК РФ, а также положения Конституции РФ (статья 2, статьи 18-19, статья 45, часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 55, часть 3 статьи 123).
  • При принятии Постановления судом апелляционной инстанции неправильно применены материальные нормы права, в частности пункт 4 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не применены статья 1, статья 10 ГК РФ.

Жалоба была емкая, более чем на 20 листов. В ней были указаны многочисленные нарушения суда апелляционной инстанции, доводы кассатора, которым не дал суд апелляционной инстанции никакой оценки; указана положительная судебная практика со схожими обстоятельствами.

И кассационная инстанция, к слову, отметить услышала позицию нашего Заказчика и отменила необоснованный судебный акт суда апелляционной инстанции.

Таким образом, на текущий момент процедура банкротства в отношении должника завершена; не применены правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

С текстом судебного акта суда кассационной инстанции можно ознакомиться на нашем сайте.

Если вам нужна помощь по вопросам банкротства организаций или ИП – обращайтесь к специалистам нашей компании, которые с удовольствием ответят на интересующие Вас вопросы.

Наши контакты

Как мы вернули имущество должника

Проблема Заказчика заключалась в следующем: в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого стало известно, что должник путем заключения соглашения об отступном «избавился» от своего имущества.

Было принято решение обратиться с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В ходе нескольких судебных заседаний суд первой инстанции разбирался в хитросплетениях взаимоотношений между истцом, ответчиком и третьим лицом и в итоге требования истца были удовлетворены в полном объеме:

  • Признать недействительным Соглашение об отступном, заключенное между ИП Т О К и ИП Б Д И и зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 21.02.2020 г. за номером ________________________.
  • Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Т О К на земельный участок, кадастровый номер: _____________, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1 000 кв.м., расположенное по адресу: _____________.   
  • Прекратить право собственности Б Д И на земельный участок, кадастровый номер: ____________, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1 000 кв.м., расположенное по адресу: _______________________________.   
  • Взыскать с Индивидуального предпринимателя Т О К в пользу ООО «_» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
  • Взыскать с Индивидуального предпринимателя Б Д И в пользу ООО «__» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
  •  

С текстом судебного акта можно ознакомиться на нашем сайте.

Если вам нужна помощь по вопросам банкротства организаций или ИП – обращайтесь к специалистам нашей компании, которые с удовольствием ответят на интересующие Вас вопросы.

Наши контакты

ВС РФ не признал квартиру должника 40 кв. м роскошным жильем и не разрешил продавать ее

В рамках дела о банкротстве гражданина большинство кредиторов проголосовало за обмен единственного жилья должника, квартиры площадью 40 кв. м, на квартиру поменьше. Гражданин там не жил, у него не было семьи, и он фактически сдавал свое жилье в аренду под офис.

Должник решил не мириться с таким положением вещей и отправился обжаловать решение кредиторов.

Суд первой инстанции согласился с доводами должника. Апелляционная и кассационная инстанции не согласились с доводами первой инстанции и заняли позицию кредиторов. Дело дошло до ВС РФ, судьи которого пришли к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а судебные акты судов второй и кассационной инстанций – нет.

В совокупности суд первой инстанции и ВС РФ пришли к следующим выводам:

  • в законе нет возможности замены его жилья на квартиру поменьше. Критерии подобной замены также не определены;
  • у финансового управляющего нет полномочий по покупке жилья для должника; 
  • спорное решение нарушает исполнительский иммунитет, который действует в отношении единственного жилого помещения; 
  • на собрании кредиторов можно принимать решения, прямо не предусмотренные в законе, но они не должны нарушать его и право должника на жилище; 
  • как уже отмечал КС РФ, законодатель должен выработать критерии и процедуру обмена роскошного жилья на обычное. Пока такие правила не появятся, собрание кредиторов не имеет права принимать решение о принудительном обмене жилья должника; 
  • квартиру должника площадью 40 кв. м явно нельзя признать роскошным жильем.

Судебный акт:

Определение Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004 по делу № А71-16753/2017

Если вам нужна помощь по вопросам банкротства организаций или ИП – обращайтесь к специалистам нашей компании, которые с удовольствием ответят на интересующие Вас вопросы.

Наши контакты

Требования кредитора о включении в РТК

Существует правовая практика о внесении требований в РТК (Реестр Требований Кредиторов), благодаря которой кредиторы имеют возможность обозначить свои требования.

В арбитражный суд подаётся заявление от имени кредиторов, что закрепляет их
право на получение от занимателя долгов по обязанности или обязательствам по оплате платежей. 

Случай из практики наших юристов поможет лучше представить подобную ситуацию.

В отношении Должника (физическое лицо) была введена процедура банкротства — реструктуризация долгов. От имени Кредитора было подано заявление в РТК о включении суммы долга в размере более 160 млн руб. Основанием для включения в РТК послужило наличие заемных отношений между Должником и Кредитором.

У Суда было достаточно мотивов для отказа в удовлетворении заявления о включении в РТК.

Прежде всего, кредитором не доказана правовая природа займа и не представлен комплект первичной документации.

Со стороны должника в лице его финансового управляющего не были представлены доказательства расходования полученных денежных средств.

Помимо этого, кредитор не смог представить доказательств, которые подтверждали бы наличие финансовых возможностей для предоставления такого существенного займа.

При рассмотрении подобных дел Суд анализирует достоверность предоставленной информации и документов, а также обоснованность всех требований для установления в РТК и их удовлетворения в дальнейшем.
Все требования вносятся в реестр только по определениям суда.

При подаче заявления о включении требований в РТК важное значение приобретают сроки, и, в первую очередь, для кредитора. В случае неисполнения сроков или их просрочки, требования отнесут «за реестр».

О взыскании в пользу Заказчика денежных средств за поставку товара

Пожалуй, такие ситуации встречаются довольно часто в связке Заказчик – Покупатель.

Ущемленная в своих интересах сторона пытается разобраться и получить свое всеми доступными (а иногда и не очень законными) способами. Однако, прежде, чем погрузиться в ностальгию по лихим 90-м, обратитесь к юристам за профессиональной поддержкой. И, возможно, вы уже не будете сожалеть, что среди ваших друзей нет Саши Белого. 

Очень распространённая ситуация. Заказчик осуществил поставку товара. Покупатель принял товар, но оплатил поставленный товар  лишь частично. Разумеется, Заказчик отправил претензию в адрес Покупателя произвести оплату в полном объёме. На претензию Покупатель не отреагировал.

К нам за консультацией обратился Заказчик, и после тщательного анализа ситуации мы заключили договор на представление интересов Заказчика в суде и ведение дела. После изучения всех представленных Заказчиком документов мы составили исковое заявление и обратились в суд от имени нашего клиента.

По решению суда  требования Заказчика были удовлетворены. С Покупателя были взысканы в пользу Заказчика денежные средства за поставку товара. Кроме того, специалисты нашей компании добились решения суда о  взыскании процентов за нарушение договора в части сроков оплаты, а также судебные расходы.

О взыскании неотработанного аванса по контракту

Рассмотрим ситуацию, где истцом выступает клиент, чьи интересы представляли юристы нашей компании.

Истец выплатил ответчику аванс в размере 3 100 000 руб. 00 коп., за выполнение работ для нужд больницы (конечный заказчик). Факт оплаты был
подтверждён платежными поручениями. Между тем, ответчик не исполнил свои обязательства и не приступил к выполнению работ.

От имени Истца юристы, представляющие интересы клиента, обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании неотработанного аванса по контракту в размере 3 100 000 руб. 00 коп, штрафа в размере 766 474 руб. 00 коп, процентов в размере 8 740 руб. 28 коп.

Также от имени Истца наши юристы составили и направили уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств и срывом срока начала и окончания выполнения работ.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против заявленных требований, мотивируя тем, что к выполнению работ приступил своевременно.
Между тем, были представлены доказательства со стороны конечного заказчика о том, что с ответчиком никакие документы о начале производства/окончании работ подписаны не были.

Учитывая данные обоятельства, а также доказательства, представленные в материалах дела, суд посчитал, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

О взыскании суммы основного долга

Заказчик (поставщик)  на основании договора осуществил поставку оборудования в пользу государственного учреждения.

Однако Покупатель уклонился от оплаты принятого товара. 

Представляя интересы Заказчика(поставщика )наши юристы  подготовили исковое заявление и и обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании суммы основного долга,а также  неустойки, расходов на оплату услуг представителя и расходы на оплату государственной пошлины. Нашим клиентом были вовремя предоставлены все необходимые документы для приобщения к материалам дела. 

В период подачи искового заявления и до даты принятия судебного акта ответчик погасил сумму основного долга и неустойку. Соответственно, в этой части истец отказался от заявленных требований. В оставшейся части (судебные расходы) суд удовлетворил заявленные нами от имени истца требования.

О признании сделки, заключенной должником с третьим лицом, недействительной

Об аффилированности между сторонами сделки и о признании сделки, заключенной должником с третьим лицом, недействительной

История нашего клиента, выступающего Кредитором.


Суть спора заключалась в следующем:


В рамках процедуры банкротства кредитор обратился с заявлением о признании сделки, заключенной должником с третьим лицом, недействительной.
Основанием для такого обращения послужило наличие пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: аффилированность лиц, между которыми был заключен оспариваемый договор, совершение сделки в период подозрительности, причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований и согласился с позицией представителя кредитора (ООО «Стройэнегорезерв») о том, что несмотря на наличие аффилированности (проще говоря, связанности) между должником и кредитором нет оснований полагать, что оспариваемая сделка причинила вред другим кредиторам.
Более того, само по себе наличие аффилированности между сторонами сделки не является достаточным основанием для признания такой сделки недействительной.
Полученные должником денежные средства были направлены на погашение его текущих обязательств (выплата заработной платы своим работникам, погашение налоговых обязательств, расчеты с кредиторами).
Из совокупности представленных в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу,что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Об оспаривании сделки при банкротстве

Об оспаривании сделки должника

Рассмотрим случай, когда перед нашими юристами не стояла задача непосредственно участвовать в судебном заседании.


Суть спора заключалась в оспаривании сделки должника, а именно, договора дарения родственнице в преддверии банкротства. Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании данной сделки.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Уже после принятия судебного решения к нам обратился Клиент (один из кредиторов должника). Наше участие заключалось только в разработке правовой позиции и в подготовке апелляционной жалобы. Однако, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции наши юристы неоднократно консультировали клиента по возникающим вопросам, а также готовили дополнительные письменные объяснения.
Значимым итогом нашей работы стало постановление 9 ААС об отмене судебного акта первой инстанции и принятии нового судебного акта, по которому оспариваемая сделка была признана недействительной с применением к ней последствий недействительности сделки.
Позиция суда апелляционной инстанции по этому делу была подтверждена судом кассационной инстанции.

A40-101998-2017 Постановление апелляции

A40-101998-2017 постановление кассации

О взыскании с физического лица суммы неосновательного обогащения

Дело о взыскании с физического лица суммы неосновательного обогащения в размере 12 млн руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, включая расходы на представителя

Рассмотрим вместе с нашими юристами суть спора и результат, которого они добились.


В суд поступило заявление от Истца о взыскании с физического лица суммы неосновательного обогащения в размере 12 млн руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов, включая расходы на представителя.
Ответчик получил денежные средства на основании постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства в пользу ответчика (он же взыскатель по исполнительному производству), что и стало мотивом для обращения в суд.
Постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства было признано незаконным.
Учитывая неоднозначность ситуации Представителям Ответчика удалось доказать в суде, что у Истца отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения с Ответчика, несмотря на признание постановления судебного пристава – исполнителя незаконным.