Еженедельный мониторинг законодательства, подзаконных актов, информации органов власти с 23.05.2022 по 29.05.2022

Указаны особенности представления информации о выплаченных физлицу процентах, если банк находится в стадии ликвидации

Нормами налогового законодательства определено, что банк обязан предоставлять в налоговый орган по месту своего нахождения информацию о суммах выплаченных процентов (за исключением процентов, выплаченных по вкладам (остаткам на счетах) в рублях в отношении каждого физического лица, которому производились такие выплаты в течение налогового периода. Информация не предоставляется  отношении счетов, процентная ставка по которым в течение всего налогового периода не превышает 1%, и по счетам эскроу. Срок направления данных – не позднее 1 февраля года, следующего за отчетным налоговым периодом (п. 4 ст. 214.2 Налогового кодекса).

В случае ликвидации банка или отзыве его лицензии функции  корпоративного конкурсного управляющего возлагаются на госкорпорацию “Агентство по страхованию вкладов” (Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ). При этом, госкорпорация не является банком в силу Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 “О банках и банковской деятельности“, а также не имеет полномочий предоставлять в налоговые органы сведения о счетах физлиц.

Поэтому, как указывает ФНС России, у госкорпорации отсутствует обязанность по предоставлению в налоговые органы информации о выплаченных физлицам процентов по вкладам (остаткам на счетах) в банках, находящихся в стадии ликвидации, поскольку у нее отсутствуют полномочия на передачу таких сведений в налоговые органы (письмо ФНС России от 8 февраля 2022 г. № БС-4-11/1439).

Источник: garant.ru

В случае возникновения вопросов наши специалисты всегда рады на них  ответить.

Когда уплачивать страховые взносы: разъяснения ФНС России

Налоговая служба дала разъяснения по срокам уплаты страховых взносов в связи с принятием решения по их переносу для организаций и ИП, осуществляющих конкретные виды деятельности (письмо ФНС России от 6 мая 2022 г. № СД-4-11/5607@постановление Правительства РФ от 29 апреля 2022 г. № 776, далее – Постановление).

Согласно постановлению сроки уплаты страховых взносов, исчисленных с выплат и иных вознаграждений в пользу физлиц за апрель-сентябрь 2022 года, а также исчисленных ИП за 2021 год с суммы дохода, превышающей 300 тыс. руб., продлеваются на 12 месяцев. Так с выплат в пользу физических лиц за:

  • апрель с 16 мая 2022 г. до 15 мая 2023 г.;
  • май с 15 июня 2022 г. до 15 июня 2023 г.;
  • июнь с 15 июля 2022 г. до 17 июля 2023 г.;
  • июль с 15 августа 2022 г. до 15 августа 2023 г.;
  • август с 15 сентября 2022 г. до 15 сентября 2023 г.;
  • сентябрь с 17 октября 2022 г. до 16 октября 2023 г.

А на ОПС за 2021 год с суммы дохода, превышающего 300 тыс. руб. перенесены с 1 июля 2022 года до 3 июля 2023 года.

Вышеуказанный перенос сроков касается организаций и ИП, осуществляющих виды экономической деятельности, указанные в приложениях к Постановлению. Определение организаций и ИП как лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, осуществляется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в ЕГРЮЛ либо в ЕГРИП по состоянию на 1 апреля 2022 года.

Продление сроков уплаты страховых взносов проходит в проактивном (беззаявительном) порядке. О возможности использования такой меры поддержки налогоплательщиков известят по ТКС и через сервис “Личный кабинет” на официальном сайте ФНС России. Также налоговая служба сообщает, что разместит перечень плательщиков, имеющих право на такую меру поддержки.

Источник: garant.ru

В случае возникновения вопросов наши специалисты всегда рады на них  ответить.

Роструд пояснил, возможна ли в 2022 года выездная проверка работодателя для установления факта незаконного увольнения

Плановые и внеплановые проверки, надзорные мероприятия за соблюдением трудового законодательства в 2022 года запрещены, за исключением, в частности, внеплановых проверок по поручению Президента РФ, Премьер-министра, вице-премьеров, а также внеплановых проверок по требованию прокурора, с разрешения прокурора, но:

    1. при непосредственной угрозе либо уже по фактам причинения вреда, – здоровью, жизни людей, обороне страны и безопасности государства, угрозе любых ЧС;
    2. при выявлении индикаторов риска на объектах чрезвычайной высокого и высокого рисков, на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях первых двух классов;

для проверки исполнения предписания, если нарушение было очень опасным, а “по документам” проверить исполнение предписания – невозможно.

В Роструд поступил вопрос, будет ли проводиться проверка работодателя для установления факта незаконного увольнения, если работник, который считает свое увольнение незаконным, обратится в ГИТ.

В Роструде напомнили (Письмо Роструда от 8 апреля 2022 г. № ПГ/08023-6-1), что внеплановые проверки (мероприятия) в 2022 года могут проводиться, например, по согласованию с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Критерии для определения непосредственной угрозы причинения вреда указанным охраняемым законом ценностям не установлены. В таком случае решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия принимается на основании оценки конкретных обстоятельств. Оценка обоснованности такого решения дается органами прокуратуры при согласовании проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Источник: garant.ru

В случае возникновения вопросов наши специалисты всегда рады на них  ответить.

Даны пояснения по вопросу обложения НДФЛ доходов от реализации акций

По общему правилу к облагаемым НДФЛ доходам относятся, в частности, доходы от реализации в РФ акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций (подп. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса). При этом освобождаются от налогообложения доходы от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, а также некоторые акции при условии, что на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет (п. 17.2 ст. 217 НК РФ).

К вышеуказанным относятся акции российских или иностранных организаций, при условии, что эти акции составляют уставный капитал таких организаций, не более 50% активов которых, по данным финансовой отчетности на последний день месяца, предшествующего месяцу реализации, прямо или косвенно состоит из недвижимого имущества, находящегося на территории РФ.

При этом, как поясняет налоговая служба, освобождение от налогообложения доходов от реализации акций российских организаций производится в случае, если они были приобретены начиная с 1 января 2011 года и на дату реализации непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет (письмо ФНС России от 15 марта 2022 г. № БС-19-11/57@). Но такой порядок применялся до 27 ноября 2018 года.

После этой даты реализация вышеуказанных акций, которые были приобретены в собственность до 1 января 2011 года, не будет образовывать у физлица дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ, и, соответственно, обязанности по представлению налоговой декларации и уплате налога. Такая позиция ФНС России согласована с Минфином России.

Источник: garant.ru

В случае возникновения вопросов наши специалисты всегда рады на них  ответить.

До внесения изменений в КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности отсчитывается только со дня совершения правонарушения

Конституционный Суд РФ принял постановление о расчете срока, в течение которого нарушителю может быть назначено административное наказание. Поводом стала жалоба рассерженной автоледи – 22 декабря она стала участником ДТП, а постановление о лишении ее прав суд вынес 22 марта следующего года. Если отсчитывать срок давности привлечения к ответственности со дня ДТП (то есть со дня совершения правонарушения, как это прямо установлено в последней фразе ч. 1 ст. 4.5 КоАП), то суд “опоздал” с наказанием, а постановление следовало бы выносить, максимум, 21 марта (Постановление Конституционного Суда РФ от 17 мая 2022 г. № 19-П).

Однако суды (всех инстанций – от мирового до ВС РФ) сочли, что сроки не нарушены, потому что три месяца следует отсчитывать не с 22 декабря – дня совершения правонарушения, а с 23 декабря – потому что согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г.№ 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ” срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Автоледи сочла, что раз слова “со дня совершения административного правонарушения” (слова, которыми заканчивается ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ) суды толкуют совершенно иначе, то корень зла – именно в неопределенности этих слов, и пожаловалась в КС РФ на неконституционность ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по мотивам ее неопределенности (в этом, действительно, усматривается противоречие ст. 18ст. 19 (ч. 1) и ст. 55 (ч.3) Конституции РФ).

Конституционный Суд РФ согласился с этими доводами и признал спорную норму неконституционной, отметив следующее:

  • Госдума, Совет Федерации и Президент РФ должны проявлять надлежащую заботу о качестве устанавливаемых ими правовых норм, с тем чтобы исключить их неоднозначную интерпретацию в правоприменительной практике. Этому требованию спорная норма не удовлетворяет;
  • методология оценки конституционности правил исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности, имеющих пресекательный характер и установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, разработана Конституционным Судом РФ и сформулирована в целом ряде вынесенных им ранее решений;
  • исходя из смысла положений ст. 4.5 КоАП РФвполне допустимо их понимание как предусматривающих, что днем, с которого должен исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности, является, по общему правилу, день совершения (обнаружения) административного правонарушения;
  • это не противоречит ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Потому что в примечаниик этой статье указано, что она не применяется, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков. Во всяком случае, системный анализ взаимосвязанных предписаний, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5. и ч. 1 и примечанием к ст. 4.8 КоАП РФ, позволяет избежать неразрешимой неопределенности относительно правил исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, так как их совместная интерпретация, по сути, означает, что данный срок должен начинать исчисляться со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения;
  • однако такое понимание правил исчисления срока давности привлечения к административной ответственности не находит поддержки даже у Верховного Суда РФ, разъяснившего в целях обеспечения единообразия судебной практики в п. 14постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. года № 5, что срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться не со дня совершения правонарушения, а по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения;
  • при этом правовые позиции ВС РФ касательно сроков давности привлечения к административной ответственности (все – из упомянутого Пленума ВС РФ № 5) вообще не вполне последовательны, так, при длящемся административном правонарушении ВС РФ предписывает начинать отсчет срока давности со дня обнаружения административного правонарушения (абз. 3 п. 14); при этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об АП, выявило факт его совершения. Что же касается административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, то в силу абз.4 п. 14постановления Пленума ВС № 5 срок давности привлечения к ней начинает течь с момента наступления указанного срока. Этим допускается возможность, по крайней мере в зависимости от категории правонарушения (оконченное или длящееся) или его объективной стороны (действия или бездействие), по-разному определять начало исчисления срока давности. Несмотря на то что именно в КоАП РФ не содержится нормативных оснований для такой дифференциации начала течения срока давности, это не может не оказывать определенного негативного влияния на решение этого вопроса при рассмотрении судами дел об административных правонарушениях;
  • судебная же практика – и после издания постановления Пленума ВС № 5 – не отличается устоявшимся единообразием в вопросе определения начала исчисления срока давности привлечения к административной ответственности; при этом даже в некоторых актах ВС РФ защищается подход, что срок давности привлечения исчисляется именно со дня совершения правонарушения, а не со следующего за ним дня;
  • наконец, в вопросе подходов к исчислению сроков привлечения к ответственности можно обратиться к правилам исчисления аналогичных сроков в уголовном процессе, ведь административная ответственность и уголовная ответственность имеют схожие задачи, базируются на рядоположенных принципах, преследуют общую цель защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности и правопорядка и, по сути, во многом дополняют друг друга. Так вот, ч. 2 ст. 78 Уголовного кодексатребует исчислять сроки давности привлечения к уголовной ответственности со дня совершения преступления (точно также, как и ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ – со дня совершения проступка). Тем не менее “разъясняющий” эту норму п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 19 устанавливает, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности – 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо); при этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день;
  • это вовсе не значит, что регламентация сроков давности привлечения в КоАП РФ и в УК РФ должна совпадать (хотя это было бы предпочтительно), но это определенно значит, что соответствующее различие должно быть установлено в самих УК РФ и КоАП РФ, а не посредством “достаточно свободной судебной интерпретации” одинаковых правил, установленных КоАП РФ и УК РФ;
  • таким образом, до законодательного устранения дефектов, присущих правилам исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности (при том что эти дефекты мешают и однозначно уяснить ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и соотнести ее с иными правилами, в первую очередь, со ст. 4.8 КоАП РФ), спорная норма не может восприниматься как согласующаяся с общеправовым критерием определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования, выступающего co№ditio si№e qua №o№ правового государства, верховенства закона и юридического равенства;
  • в силу чего ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ признается не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой неопределенность ее нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности за совершение перечисленных в ней административных правонарушений, и тем самым допускает произвольное определение в качестве такого дня как дня совершения административного правонарушения, так и дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Законодателю предписано незамедлительно принять меры по устранению неопределенности в вопросе о том, начиная с какого дня должен исчисляться предусмотренный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Впредь до соответствующих поправок в КоАП РФ исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 должно осуществляться начиная со дня совершения административного правонарушения.

А дело заявительницы должно быть пересмотрено.

Источник: garant.ru

В случае возникновения вопросов наши специалисты всегда рады на них  ответить.

Применение норм о приостановлении исполнительных производств во время банкротного моратория: мнение Минюста России

Отвечая на поступившее обращение по вопросу применения постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 “О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами” (далее – Постановление № 497), Минюст России напомнил, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с Постановлением № 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из определения понятия “должник”, а также предмета регулирования Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, и круга лиц, определенного Постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 1 апреля 2022 года, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование, подчеркивается в письме, противоречит положениям Закона о несостоятельности (банкротстве) и не обеспечит достижение целей реализации Постановления № 497, направленного на защиту субъектов предпринимательской деятельности, оказавшихся в сложной финансовой ситуации из-за внешнего санкционного давления.

Источник: garant.ru

В случае возникновения вопросов наши специалисты всегда рады на них  ответить.

Уплаченный штраф за "нецелевку" и иные нарушения учреждение может взыскать с руководителя

Многие нарушения, за которые контролирующие органы выписали учреждению штраф, являются следствием принятых его руководителем решений или, напротив, не принятых мер, в общем, незаконных действий или бездействия. В этом случае сумма уплаченного учреждением штрафа может быть отнесена к прямому действительному ущербу, подлежащему возмещению работником.

Достаточно часто суды приходят к выводу, что сумма уплаченного учреждением штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Поскольку штрафные санкции за нарушение законодательства наложены на учреждение, значит, виновато непосредственно учреждение. Такой позиции придерживаются судьи в апелляционных определениях:

Однако судебная практика располагает и примерами, в которых расходы по уплате штрафа, возложенного на работодателя из-за действий работника, были взысканы с этого сотрудника. Так, Курганский областной суд определением от 5 мая 2016 г.  № 33-1568/2016 и Московский городской суд определением от 28 октября 2019 г.  № 33-47109/2019 взыскали с водителей организаций ущерб в сумме административного штрафа, который их работодатели были вынуждены заплатить за нарушение водителями правил дорожного движения на служебных автомобилях.

Очень примечательное дело в прошлом году рассмотрел Минусинский городской суд Красноярского края в решении от 25 марта 2021 г. по делу № 2-345/2021:

При проверке учреждения орган финконтроля выявил несколько достаточно крупных нарушений:

  • за счет субсидии на госзадание-2019 руководитель распорядился выплатить премии по итогам работы за 2018 год. Ревизоры потребовали возместить в бюджет более 3 млн. рублей неправомерных расходов;
  • в течение двух лет за счет субсидии на госзадание учреждение оплачивало продукты питания и “коммуналку”, потребленные в рамках приносящей доход деятельности. Всего проверяющие признали нецелевыми расходы на 11 млн руб. и предписали возместить эту сумму.

Учреждению пришлось перечислить в бюджет все 14 млн рублей и уплатить штраф по ст. 15.14 КоАП РФ. Полагая, что ущерб бюджету возник в результате незаконных действий директора, учреждение решило через суд взыскать с него и возмещенную сумму, и уплаченный штраф.

Судьи же пришли к выводу, что восстановленные в бюджет 14 млн рублей нельзя признать прямым действительным ущербом. Учреждение не претерпело убытков, поскольку сначала оно незаконно потратило указанные суммы, а затем эти средства в бюджет возместило. Получение и возврат одной и той же суммы не может влечь для учреждения никакого ущерба. Во взыскании с руководителя учреждения 14 млн руб. суд отказал.

А вот требования учреждения о взыскании штрафа за “нецелевку” судьи сочли обоснованными. Руководитель имел возможность обеспечить целевое использование субсидии, однако, не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований бюджетного законодательства. Отдавая распоряжения об использовании средств субсидии не по целевому назначению, он действовал недобросовестно и неразумно, поскольку, действовал в нарушение закона и своих должностных обязанностей. Так что более 270 тыс. руб. штрафа руководителю пришлось возместить.

А вот в другом случае – в определении Второго КСОЮ от 23.03.2021 по делу № 883352/2021 – суд встал на сторону руководителя учреждения. По результату проверки школу оштрафовали на 600 тыс. рублей за нарушение санитарного состояния и условий безопасного нахождения детей и требований охраны труда. Эту сумму учреждение решило взыскать с бывшего директора, возглавлявшего учреждение в проверяемом периоде. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии прямого действительного ущерба и непосредственной вины в этом руководителя. Но апелляционный и кассационный суды не поддержали коллег. Уплата организацией указанного штрафа не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника. А потому уплату штрафа нельзя отнести к материальному ущербу для работодателя, подлежащему взысканию с директора.

Источник: garant.ru

В случае возникновения вопросов наши специалисты всегда рады на них  ответить.

Можно ли заключать договоры на строительные работы "под ключ" по Закону № 223-ФЗ?

Представители Минфина России и Минстроя России в своем письме напомнили, что Федеральный закон от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ “О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц” не содержит норм, ограничивающих возможность осуществления закупок, по результатам которых заключаются договоры на строительство объекта капитального строительства “под ключ”. То есть такие закупки требованиям Закона № 223-ФЗ не противоречат. При этом соответствующая возможность предусмотрена новой ч. 4 ст. 3.1-3 Закона № 223-ФЗ, которая вступает в силу 1 июля 2022 года (Письмо Минфина России и Минстроя России от 18 мая 2022 г. № 24-01-07/45863/21909-СМ/09).

Напомним, что согласно указанной ч. 4 ст. 3.1-3 Закона № 223-ФЗ предметом договора могут быть одновременно подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Источник: garant.ru

В случае возникновения вопросов наши специалисты всегда рады на них  ответить.