Банкам даны рекомендации по обработке персональных данных заемщиков
Банк России совместно с Роскомнадзором выработали совместную позицию по поводу согласия заемщика на обработку его персональных данных (информационное письмо Банка России и Роскомнадзора от 29 июля 2021 г. №№ ИН-06-59/57, 08ЛА-48666).
Регулятор напомнил, что банки могут передавать персональные данные заемщиков только с их согласия (ч. 2 ст. 5, ч. 3 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ “О персональных данных”). При этом некоторые кредиторы при выдаче потребительских кредитов и займов применяют максимально широкие формулировки: заемщик одной подписью соглашается на передачу данных о себе не только кредитору, но и другим лицам, в ряде случаев – неограниченному кругу лиц. В результате эта информация может использоваться, в частности, для рекламы и других целей, не связанных с выдачей и обслуживанием кредита, в том числе спустя долгое время после выплаты долга.
Банк России и Роскомнадзор посоветовали банкам брать у граждан отдельное согласие на обработку персональных данных в отношении каждого лица, которое может иметь к ним доступ.
Кроме того, предложено брать отдельные согласия на обработку биометрических данных и на использование персональных данных для рекламы. При этом не рекомендовано включать в согласие условие о том, что его действие продлевается автоматически. Наоборот, согласие на обработку должно иметь свой срок действия, который отвечает конкретной цели получения персональных данных.
Если согласие на обработку персональных данных включено в другой документ (например, заявление на выдачу кредита), предлагается дать заемщику возможность проставить отдельную подпись или галочку.
Помимо банков эти рекомендации распространяются на микрофинансовые организации, кредитные потребительские кооперативы (в том числе сельскохозяйственные) и ломбарды.
Источник: garant.ru
В случае возникновения вопросов наши специалисты всегда рады на них ответить.
ФНС России разъяснила порядок исчисления и уплаты налога с имущества, составляющего ПИФ
Нормами налогового законодательства установлено, что имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, подлежит налогообложению у управляющей компании. При этом налог уплачивается за счет имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд (п. 2 ст. 378 Налогового кодекса).
Как поясняет налоговая служба, если законом субъекта РФ не установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, то они подлежат налогообложению налогом из среднегодовой стоимости, если они учитываются в качестве основных средств (письмо ФНС России от 26 мая 2021 г. № БС-4-21/7242@). При исчислении налоговой базы учитывается остаточная стоимость основных средств. Основные средства, полученные от учредителя управления, учитываются по стоимости, по которой они числятся в бухучете учредителя на дату вступления договора в силу. Учет основных средств, составляющих ПИФ, и начисление амортизации осуществляется в общеустановленном порядке.
Напомним, что имущество подлежит постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения имущества, входящего в состав фонда, переданного в доверительное управление. В отношении имущества, составляющего ПИФ, доверительный управляющий представляет декларации и уплачивает налог на имущество по месту фактического нахождения объектов, входящих в состав ПИФ (письмо Минфина России от 6 августа 2012 г. № 03-05-05-01/49).
Источник: garant.ru
В случае возникновения вопросов наши специалисты всегда рады на них ответить.
День запроса объяснений от работника в двухдневный срок их предоставления не входит
Наложение на работника дисциплинарного взыскания возможно только в порядке, установленном ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Входит ли день запроса письменного объяснения в указанный срок?
Согласно материалам этого дела требование о предоставлении письменного объяснения работник получил 8 ноября 2019 г. Суд пояснил, что с учетом выходных дней 9, 10 ноября 2019 г., последним днем предоставления работником объяснений являлось 12 ноября 2019 г.
Источник: garant.ru
В случае возникновения вопросов наши специалисты всегда рады на них ответить.
Поездка дистанционного работника на стационарное рабочее место в пределах места работы командировкой не является
Применение новых норм трудового законодательства о дистанционной работе вызывает ряд вопросов. Так, например, закрепление в ТК РФ возможности “вызова дистанционного работника на стационарное рабочее место”, использование терминов “местность” и “территория” в части третьей ст. 312.6 Трудового кодекса вызвали некоторую неопределенность в понимании того, что является командировкой дистанционного работника, а что – вызовом на стационарное рабочее место; является ли поездка дистанционного работника на стационарное рабочее место, расположенное в том же населенном пункте, что и место работы дистанционного работника, командировкой. В правоприменительной практике по данному вопросу можно встретить противоположные позиции. В одних ответах с информационного портала “Онлайнинспекция.РФ” сообщается о том, что поездка в пределах одного населенного пункта на стационарное рабочее место не является командировкой; в других, напротив, высказывается точка зрения о том, что такая поездка является командировкой (Письмо Роструда от 15 июля 2021 г. № ПГ/19582-6-1).
Роструд на аналогичный вопрос в своем письме сообщил, что под местом работы дистанционного работника, которое обязательно должно быть указано в трудовом договоре, следует понимать именно населенный пункт (место исполнения трудовых обязанностей дистанционным работником, т.е. место его нахождения). С учетом понятия командировки, приведенного в ст. 166 ТК РФ, поездка дистанционного работника в пределах административно-территориальных границ того населенного пункта, где он постоянно работает, командировкой не является.
Источник: garant.ru
В случае возникновения вопросов наши специалисты всегда рады на них ответить.
ФНС России разъяснила порядок налогообложения дохода иностранной организации от оказания услуг в электронной форме в РФ
Нормами налогового законодательства определено, что при оказании российским организациям (ИП) иностранной организацией услуг в электронной форме, местом реализации которых признается территория России, обязанность по исчислению и уплате НДС возлагается на эту иностранную организацию (ст. 174.2 Налогового кодекса). Такая иностранная организация должна встать на учет в налоговом органе (п. 4.6 ст. 83 НК РФ).
При оказании электронных услуг в России налоговая база по НДС определяется как стоимость услуг с учетом суммы налога, исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Исключение составляют только случаи, когда услуги оказываются через обособленное подразделение иностранной организации, расположенное на территории РФ (п. 2 ст. 174.2 НК РФ).
Что же касается налога на прибыль, то, как поясняет налоговая служба, при выплате иностранной организации дохода за оказание услуг в электронной форме, которые облагаются НДС на территории РФ, налог исчисляется с суммы выплачиваемого дохода за вычетом сумм НДС, предъявленных покупателю услуг в электронной форме при наличии договора и (или) расчетного документа с выделением таких сумм НДС, уплачиваемых покупателем иностранной организации (письмо ФНС России от 24 мая 2021 г. № СД-4-3/7110@).
Источник: garant.ru
В случае возникновения вопросов наши специалисты всегда рады на них ответить.
Земельный налог перестает исчисляться с даты прекращения права на его бессрочное пользование
По общему правилу организации определяют налоговую базу по земельному налогу на основании сведений ЕГРН о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (п. 3 ст. 397 Налогового кодекса). Поэтому обязанность по уплате налога исполняется до прекращения в установленном порядке указанного права, за исключением случая предоставления налоговой льготы, освобождающей от уплаты налога.
В соответствии с нормами Земельного кодекса право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается по основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством. В частности, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, подлежащее государственной регистрации, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено федеральным законом (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса).
Как поясняет налоговая служба, дата прекращения исполнения обязанности по уплате налога в связи с прекращением у налогоплательщика – организации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком должна определяться в соответствии со сведениями ЕГРН о дате госрегистрации прекращения такого права, а не в соответствии с датой госрегистрации права собственности РФ на земельный участок (письмо ФНС России от 28 июля 2021 г. № БС-4-21/10670@).
Источник: garant.ru
В случае возникновения вопросов наши специалисты всегда рады на них ответить.
Работник, проигравший трудовой спор, освобождается от судебных расходов
Работник обратился в суд с иском к работодателю о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. По ходатайству уволенного работника была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на работника. В удовлетворении исковых требований работника было отказано.
Затем работник обратился в суд с заявлением о взыскании с учреждения, производившего экспертизу, и с работодателя в его пользу судебных расходов на экспертизу. Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, при этом исходил из того, что работник добровольно произвел оплату, определение о назначении экспертизы в части возложения обязанности по оплате экспертизы им обжаловано не было, в удовлетворении исковых требований работника о признании увольнения незаконным было отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такими выводами.
Однако Верховный Суд РФ пояснил, что при рассмотрении трудового спора в суде работник с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию освобождён трудовым законодательством от любых судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении. В итоге определения судов отменены, дело по заявлению о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение (Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2021 г. № 41-КГ21-14-К4).
Источник: garant.ru
В случае возникновения вопросов наши специалисты всегда рады на них ответить.
Сотрудник в последний день согласился на перевод — суд не взыскал выходное пособие
Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании суммы выплаченного выходного пособия пособия. В результате организационно-штатных мероприятий в поликлинике должность, занимаемая работником, подлежала сокращению. От перевода на другую должность работник сначала отказался, но в последний рабочий день подал заявление о переводе на другую должность и продолжил работу в учреждении. Вместе с тем поликлиника на тот момент уже выплатила работнику выходное пособие (Определение ВС РФ от 21 июля 2021 г. № 78-КГ21-22-К3).
Учреждение предложило работнику вернуть сумму выходного пособия, однако получило отказ. Поскольку, по мнению учреждения, работник лишился права на такое пособие, согласившись на перевод, поликлиника попыталась взыскать выплату как неосновательное обогащение.
Суд первой инстанции поддержал работника, но суды апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону поликлиники. Дело дошло до Верховного суда. И здесь судьи, рассмотрев материалы дела, пришли к выводу – взыскать выходное пособие нельзя, поскольку отсутствует счетная ошибка и недобросовестность со стороны работника не доказана.
Верховный суд напомнил, что перечень оснований, по которым работодатель вправе удержать или взыскать с работника деньги, исчерпывающий. При этом не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Тот факт, что сотрудник подал заявление о переводе и, соответственно, утратил право на выходное пособие, нельзя считать исключением, которое позволит взыскать с работника уже выплаченную сумму.
Также Верховный суд указал, что выходное пособие по сути приравнивается к заработку и относится к средствам существования гражданина. А значит, пособие взыскать можно только при условии, что деньги выплатили из-за счетной ошибки или недобросовестности работника, доказанной работодателем.
Источник: garant.ru
В случае возникновения вопросов наши специалисты всегда рады на них ответить.
На субсидии бизнесу Москвы выделено 5 млрд руб.
Официальный сайт Мэра Москвы сообщает, что на поддержку малого и среднего бизнеса столицы выделены дополнительные средства. Так, на компенсацию мер по профилактике COVID-19 предприниматели получат 1 млрд руб. Каждая организация или ИП может получить на эти цели не более 15 тыс. руб. Кроме того, выделят компенсации на закупку средств индивидуальной защиты (не более 6,5 тыс. на одного работника).
Поддержку получат не все компании и ИП, а только предприятия общепита и предприниматели, работающие в других пострадавших от пандемии отраслях. Их перечень определит Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы.
Подать заявку на получение субсидии можно будет с 1 сентября. Обязательным условием ее получения является вакцинация от коронавируса не менее чем 60% сотрудников (постановление Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15 июня 2021 г. № 1 “О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям“).
Еще 4 млрд руб. направят на льготные стабилизационные кредиты для малого и среднего бизнеса, которые предоставляются с апреля прошлого года (постановление Правительства Москвы от 31 марта 2020 г. № 279-ПП “Об утверждении Порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы кредитным организациям, предоставляющим кредиты по льготной процентной ставке субъектам малого и среднего предпринимательства“). Одновременно с этим максимальный размер кредита увеличили с 15 млн до 100 млн руб.
Напомним, предприниматели могут получить кредит по льготной ставке на пополнение оборотных средств или инвестиционные цели. Для этого нужно иметь статус субъекта МСП, быть зарегистрированным в Москве и и вести деятельность в приоритетных отраслях (сельское хозяйство, обрабатывающее производство, туризм, здравоохранение, образование, общепит и т. д.). Ставка по кредиту не должна превышать ключевую ставку, увеличенную на два процентных пункта, то есть не более 8,5% на сегодняшний день.
В 2020-2021 годы в рамках указанной программы льготные кредиты на сумму свыше 132 млрд руб. получили более 18 тыс. компаний. В них работают порядка 127 тыс. человек.
Источник: garant.ru
В случае возникновения вопросов наши специалисты всегда рады на них ответить.
Отказ в продаже посетителю без маски — пример разумного поведения участника гражданских правоотношений
Суды трех инстанций признали правомерным отказ в обслуживании посетителя магазина без СИЗ (Определение Девятого КСОЮ от 13 июля 2021 г. по делу № 8Г-5289/2021[88-6282/2021]).
“Неудавшаяся” покупательница (ее еще и наказали по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП за отсутствие маски) пыталась оспорить отказ в продаже шоколадного батончика и получить компенсацию морального вреда в 30 тыс. руб, указывая на следующее:
- отказ магазина продать выбранный ею товар (шоколадку) нарушает условия публичного договора розничной купли-продажи;
- отказ магазина нарушает также установленную ст. 4 Закона “О защите прав потребителей” обязанность передачи ей товара как потребителю;
- на момент отказа у неё, действительно, не было с собой маски, а продавцы предложили купить маску у них в магазине для того, чтобы они могли продать ей и батончик. Эти действия магазина нарушают запреты, установленные ст. 16 Закона о защите прав потребителей (запрет обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров) и ст. 426 ГК РФ (запрет оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, а данном случае – продавать товар покупателям в маске и не продавать покупателям без маски);
- действиями магазина ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях и обиде по поводу унижения её человеческого достоинства и дискриминации перед другими покупателями, из-за чего у неё нарушился сон, она испытывает постоянное нервное напряжение, эмоциональный стресс, стала срываться на родных, вынуждена принимать успокоительные, теряет доходы от снижения производительности труда на работе, на которой не может сосредоточиться из-за постоянных сильных душевных переживаний.
Однако суды не усмотрели в действиях магазина нарушений ни ГК РФ, ни Закона о защите прав потребителей:
- 2019-nCoV включен Правительством РФ в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, в связи с чем на территории региона введен режим повышенной готовности (РПГ) и изданы правила поведения при РПГ;
- региональные правила поведения при введении РПГ требуют использовать маски, респираторы и иные СИЗОД при посещении мест приобретения товаров, иных общественных мест,
- кроме того, региональные правила поведения при введении РПГ требуют от ИП, осуществляющим деятельность по продаже товаров, не допускать посетителей в торговые объекты и не осуществлять продажу товаров, при отсутствии у посетителей средств индивидуальной защиты органов дыхания;
- согласно п. 8 Рекомендаций, изложенных в письме Минпромторга от 11 мая 2020 № ЕВ-32091/15, при попытке прохода в магазин посетителя без СИЗ представитель магазина: информирует посетителя о возможности приобретения СИЗ при входе в магазин (при наличии такой возможности) и внутри магазина (например, выделенная касса); если в регионе введен “масочный” режим, – информирует посетителя о необходимости соблюдения обязательных требований и об ответственности за нарушение такого режима; в случае несогласия посетителей исполнять такие требования, их нарушения, в том числе проникновения в магазин, – не вступая в конфликт с нарушителем, вправе вызвать полицию;
- анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что ответчик, отказывая в приобретении товара истцу без СИЗОД, а также предлагая купить маску, исполнял требования федеральной и региональной властей в период действия РПГ, введённого в целях предотвращения распространения СOVID-2019;
- действия магазина в ограничении доступа истца как потребителя к товарам с целью их приобретения в объявленных условиях, не могут расцениваться как ущемляющие права потребителей,
- поскольку такие действия отвечают принципу разумного поведения участников гражданским правоотношений и не имеют признаков необоснованного уклонения от заключения публичного договора;
- судом установлено недобросовестное поведение истца в публичном договоре, поскольку в данной ситуации от нее как покупателя ожидалось поведение, направленное на исполнение законных требований власти, распространяемых на любых граждан.
Источник: garant.ru
В случае возникновения вопросов наши специалисты всегда рады на них ответить.
ВС РФ напомнил, когда кредитор может оспорить судебный акт, который напрямую его прав не касается
(Определение ВС РФ от 13.07.2021 N 32-КГ21-12-К1)
Апелляционным определением с гражданина в пользу физлиц взыскали долг. На основании этого акта гражданина признали банкротом, так как деньги он не вернул. Долг включили в реестр требований кредиторов.
Спустя полгода признали обоснованными требования банка к гражданину и включили их в реестр в третью очередь. Позже правопреемником банка стало общество.
Последнее обратилось в кассацию с жалобой на указанное апелляционное определение. Акт затрагивает права общества как конкурсного кредитора. Оно заинтересовано в уменьшении реестровых требований физлиц.
Кассация оставила жалобу без рассмотрения:
определение не нарушает права общества: когда его приняли, ни требования общества, ни требования банка в реестр еще не включили;
одного интереса уменьшить реестровые требования физлиц мало, чтобы пересмотреть судебный акт.
ВС РФ с этим не согласился. Конкурсные кредиторы могут использовать особое средство защиты – оспаривать судебные акты, на которых основаны требования иных кредиторов должника в деле о банкротстве. На это не влияет то, что такой акт приняли еще до начала банкротства.
Общество подало кассацию после того, как его требование включили в реестр. Поэтому оно имело право обжаловать апелляционное определение, на котором основаны требования физлиц.
В случае возникновения вопросов наши специалисты всегда рады на них ответить.
Кассация: претензию в компанию можно направить на электронный адрес для обращений юрлиц
(Постановление АС Московского округа от 23.07.2021 по делу N А40-45446/21)
Общество потребовало в суде взыскать с компании пени за нарушение сроков доставки груза. Первая инстанция вернула иск, апелляция с этим согласилась. Досудебный порядок урегулирования спора не соблюден:
- претензию направили только на электронную почту для обращений юрлиц;
- стороны не согласовывали этот адрес для отправки претензий;
- общество не обращалось по адресу местонахождения компании.
Кассация с этим не согласилась. Претензию можно направить и по электронной почте. Главное, чтобы можно было установить, от кого она, кому адресована. Требований к такому письму нет.
Общество отправило претензию на адрес электронной почты, указанный на официальном сайте компании для обращений юрлиц. Это письмо получили, присвоили входящий номер и даже ответили на него. Нет оснований считать, что досудебный порядок не соблюден.
В случае возникновения вопросов наши специалисты всегда рады на них ответить.
ВС РФ определил, мог ли арендатор публичной земли сдать ее в субаренду без согласия собственника
(Определение ВС РФ от 22.07.2021 N 305-ЭС21-4791)
Местная администрация передала обществу в пользование участок на 49 лет. Из договора следует: субаренду нужно согласовывать с арендодателем.
Общество передало в субаренду часть участка, несмотря на отказ администрации. Узнав об этом, та потребовала расторгнуть договор аренды и вернуть землю.
Первая инстанция в иске отказала. По общему правилу ЗК РФ при аренде публичного участка на срок более 5 лет для того, чтобы передать его в пользование третьему лицу, согласие арендодателя не нужно. Того достаточно уведомить, что общество и сделало. На момент заключения договора ЗК РФ уже действовал.
Апелляция отменила решение нижестоящего суда и удовлетворила иск. При заключении договора общество согласилось с его условиями, в дальнейшем их не оспаривало. Поскольку арендатор допустил существенное нарушение договора, администрация вправе его расторгнуть. Кассация с этими выводами согласилась.
ВС РФ оставил в силе решение первой инстанции и среди прочего отметил следующее. По договору аренды участка на срок более 5 лет арендатор имеет более широкий объем прав. Их нельзя ограничить договором. Обратное противоречит правилу ЗК РФ о возможности при долгосрочной аренде сдавать участок в субаренду без согласия публичного собственника.
В случае возникновения вопросов наши специалисты всегда рады на них ответить.
