В рамках дела о банкротстве гражданина большинство кредиторов проголосовало за обмен единственного жилья должника, квартиры площадью 40 кв. м, на квартиру поменьше. Гражданин там не жил, у него не было семьи, и он фактически сдавал свое жилье в аренду под офис.
Должник решил не мириться с таким положением вещей и отправился обжаловать решение кредиторов.
Суд первой инстанции согласился с доводами должника. Апелляционная и кассационная инстанции не согласились с доводами первой инстанции и заняли позицию кредиторов. Дело дошло до ВС РФ, судьи которого пришли к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а судебные акты судов второй и кассационной инстанций – нет.
В совокупности суд первой инстанции и ВС РФ пришли к следующим выводам:
- в законе нет возможности замены его жилья на квартиру поменьше. Критерии подобной замены также не определены;
- у финансового управляющего нет полномочий по покупке жилья для должника;
- спорное решение нарушает исполнительский иммунитет, который действует в отношении единственного жилого помещения;
- на собрании кредиторов можно принимать решения, прямо не предусмотренные в законе, но они не должны нарушать его и право должника на жилище;
- как уже отмечал КС РФ, законодатель должен выработать критерии и процедуру обмена роскошного жилья на обычное. Пока такие правила не появятся, собрание кредиторов не имеет права принимать решение о принудительном обмене жилья должника;
- квартиру должника площадью 40 кв. м явно нельзя признать роскошным жильем.
Судебный акт:
Определение Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004 по делу № А71-16753/2017
Если вам нужна помощь по вопросам банкротства организаций или ИП – обращайтесь к специалистам нашей компании, которые с удовольствием ответят на интересующие Вас вопросы.
Наши контакты
