В период действия ограничительных мер, связанных с распространением COVID19, судебные органы продолжали работать, но с существенными ограничениями.
В апреле 2020 Верховный Суд Российской Федерации выпустил два Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (https://www.vsrf.ru/press_center/news/28855/) и № 2 (https://www.vsrf.ru/press_center/news/28883/).
Арбитражные суды также продолжали свою судейскую деятельности.
Давайте посмотрим как пандемия отразилась на принятии судебных актов по некоторым категориям споров.
Судебные споры, вытекающие из договорных правоотношений.
1. Суд снизил размер пени до 1 000 000 руб. (против заявленных почти 3 000 000 руб.), применив положения статьи 333 ГК РФ и указал в своем судебном акте следующее:
«Как указал ответчик в судебном заседании ООО «Агрофирма «Нармонка» находится в тяжелом финансовом состоянии, вызванное с применением мер по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе связи с тем, что с 30 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г. и с 6 по 8 мая 2020 г. являлись согласно Указу Президента РФ от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294 нерабочими днями с сохранением заработной платы.
ООО «Агрофирма «Нармонка» является сельскохозяйственным предприятием, в настоящее время все средства общества направлены на финансирование полевых работ. Выплата пени приведет к ухудшению финансового состояния общества» (Судебный акт).
2. Суд может отказать во взыскании неустойки наличии моратория на такое взыскание (относится к сфере поставки коммунальных ресурсов).
Так в рамках дела о взыскании задолженности по потребленной электроэнергии суд отказа во взыскании неустойки, сославших на следующее:
«В пункте 3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 “Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов” (далее – постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 6 апреля 2020 года, указано, что положение договора, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, устанавливающего право поставщика коммунального ресурса на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.
В пункте 1 постановления № 424 указано, что до 1 января 2021 года также приостанавливается действие положений подпункта “а” пункта 32 и пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 “О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов” в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пунктом 4 постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.(Судебный акт)»
Аналогичная позиция содержится также здесь и здесь
Судебные споры, вытекающие из публичных правоотношений
1. Суд, рассматривая ходатайство заявителя о приостановлении действия решений налогового органа о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика, пришел к выводу о возможности его удовлетворения:
«Заявитель отнесен к перечню промышленных предприятий Курганской области, которым согласовано осуществление производственной деятельности на территории Курганской области в условиях режима повышенной готовности, введенного Правительством Курганской области (Постановление Губернатора Курганской области от 16 марта 2020 № 12 в редакции Постановления от 31 марта 2020 № 18) работа предприятия прододжена в период с 30 марта по 3 апреля 2020 г., объявленный нерабочим Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней».
При этом заявитель располагает достаточными средствами для исполнения оспариваемого решения, в связи с чем принятие обеспечительных мер не повлечет нарушения публичных интересов, возможность дальнейшего исполнения спорных решений утрачена не будет. Так, на расчетные счета заявителя ежемесячно поступают денежные средства ( справки представлены при подаче искового заявления), выручка за последний отчетный период согласно данных годовой бухгалтерской отчетности составила 222 640 руб.
Также заявитель ссылается на наличие кредиторской задолженности перед поставщиками в общей сумме 56 874 тыс. руб., указывает на наличие финансовых санкций в договорах.
Кроме того, заявитель указывает, что в рамках мер, принимаемых руководством Российской Федерации в связи с неблагоприятной обстановкой по заболеваемости коронавирусом, 25.03.2020 Федеральная налоговая служба (ФНС) России озвучила приостановление принятия мер взыскания со счетов при наличии задолженностей по уплате налогов, сборов и страховых взносов для субъектов малого и среднего предпринимательства из-за коронавируса, до 1 мая 2020 (Публикации средств СМИ, а также текст письма на сайте ПС «Консультант плюс» (Судебный акт)).
Споры в рамках процедуры банкротства
1. Суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего не проводить и не созывать собрание кредиторов до момента отмены режима нерабочих дней, введенного в связи с распространением коронавируса (Судебный акт).
Аналогичный вывод также содержится здесь.
2. А по другому делу суд отказал внешнему управляющему в удовлетворении ходатайства о запрете проводить собрание кредиторов, отметив: «обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, по существу направлены на воспрепятствование действиям временного управляющего по проведению собрания кредиторов, а также направлены на нарушение прав иных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), связанных с возможностью принятия соответствующих решений.
Кроме того, временный управляющий не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба» (Судебный акт).
3. В одном случае суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении торгов, отметив: «В настоящем случае, ссылаясь на невозможность в ознакомлении с предметом торгов, заявитель не учел того обстоятельства, что в соответствии с Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 №185 “О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края” (в ред. постановлений главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 01.04.2020 №189, 05.04.2020 №194, 11.04.2020 №215, 17.04.2020 №235) перемещение по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края возможно при наличии соответствующего пропуска красного цвета.
Также разрешено перемещение в границах одного муниципального образования (муниципального района, городского округа) Краснодарского края на легковом автомобильном транспорте, владельцами которых они являются, включая пассажиров, в случае их личной или семейной необходимости, в иных исключительных и неотложных случаях в период с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут» (Судебный акт).
4. По другому делу суд приостановил торги на период пандемии: «суд в целях недопущения нарушений прав потенциальных покупателей, а также самого должника, считает, что в настоящее время существует необходимость наложения обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества должника с учетом заявленных в жалобе доводов.
Также суд учитывает, что Указом Президента Российской Федерации № 239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19)», период с 04.04.2020 по 30.04.2020 объявлен нерабочим, а также приостановлена (ограничена) деятельность отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, установлен особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств» (Судебный акт).
Похожий вывод содержится и в рамках другого дела, где суд согласился с позицией заявителя о введении особого положения в РФ в связи с коронавирусом, нерабочим периодом, объявленным Президентом РФ, снижением покупательского спроса из-за ограничения деятельности юрлиц и ИП в определенных сферах и коммерческого характера продаваемого имущества, посчитав это достаточным основанием для приостановления торгов (Судебный акт).
5. Суд посчитал возможным рассмотреть ходатайство должника об исключении денежных средств из конкурсной массы в период пандемии, придя к выводу, что решение данного вопроса имеет социальную направленность (Судебный акт).
Административные споры, связанные с привлечением физического лица к административной ответственности
1. Физическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с нарушением без уважительной причины режима самоизоляции (часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ). Наказание составило 1 000 рублей (Судебный акт).
2. Физическое лицо привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в связи с отсутствием средств индивидуальной защиты, нахождением вне места постоянного проживания/пребывания. Размер штрафа составил 15 000 рублей (Судебный акт).
3. Признаны виновными граждане иностранного государства, так как они не соблюли 14-дневный карантин с даты прибытия на территорию РФ. Размер штрафа составил 5 000 рублей (Судебный акт, судебный акт, судебный акт, судебный акт).