Что делать и куда обращаться
Недавно на практике столкнулась с необходимостью признать недействительным утраченный вексель, восстановить право векселедателя по такому векселю, запретить векселедателю производить выплаты по утраченному векселю и обязать векселедателя выдать новый вексель.
В данной статье я не буду рассматривать что такое вексель и зачем он нужен. Я предлагаю разобраться в процессуальных вопросах, таких как в какой суд обращаться, по каким причинам суд чаще всего отказывает в удовлетворении заявления, при наличии каких доказательств суд удовлетворяет заявление и в каких случаях суд обязан оставить поданное заявление без рассмотрения.
1. В какой суд обращаться?
Безусловно у истца возникает вопрос, а в какой суд обращаться: арбитражный или суд общей юрисдикции.
Согласно положениям пункта 3 статьи 148 ГК РФ восстановление прав по утраченной ценной бумаге производится судом в порядке особо производства по заявлению лица, утратившего ценную бумагу.
В силу положений пункта 4 части 1 статьи 22, пункта 7 части 1 статьи 262 ГПК РФ дела особого производства, в частности дела о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам, рассматриваются судом общей юрисдикции в порядке особого производства.
Непосредственный порядок восстановления прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам предусмотрен статьями 294 – 301 главы 34 ГПК РФ (вызывное производство).
При этом из указанных правовых норм следует, что в суд общей юрисдикции заявление должны направлять как физические лица, так и хозяйствующие субъекты.
Есть только одно исключение, когда данную категорию спора будет рассматривать арбитражный суд – если суд общей юрисдикции отказал заявителю в принятии заявления по причинам не подведомственности данной категории дел суду общей юрисдикции.
В этом случае, арбитражный суд принимает дело к своему производству, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции РФ (Постановления АС МО от 03.02.2015 по делу №А40-126956/13-45-501, 9 ААС от 07.12.2015 по делу № А40-12113/15-169-89).
Таким образом, независимо от субъектного состава категория спора о признании утраченных векселей недействительными подведомственная суду общей юрисдикции.
2. На что стоит обратить внимание?
Согласно положениям статьи 295 ГПК РФ в заявлении о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним должны быть указаны признаки утраченного документа, наименование лица, выдавшего его, а также изложены обстоятельства, при которых произошла утрата документа, просьба заявителя о запрещении лицу, выдавшему документ, производить по нему платежи или выдачи.
Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, совокупность которых позволяет суду восстановить права по утраченной ценной бумаге на предъявителя или ордерной ценной бумаге, являются: 1) установление судом всех обязательных признаков утраченного документа, позволяющих его идентифицировать в качестве ценной бумаги на предъявителя либо ордерной ценной бумаги; 2) факт владения заявителем утраченным документом, которое должно носить титульный (законный) характер; 3) подтверждение факта утраты документа либо признаков его платежности.
Дело о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним суд рассматривает по истечении трех месяцев со дня опубликования указанных в части первой статьи 296 ГПК РФ сведений, если от держателя документа не поступило заявление, указанное в статье 297 ГПК РФ (статья 299 ГПК РФ).
Факт существования ценной бумаги можно подтвердить самыми различными доказательствами при условии, что из их совокупности можно достоверно установить, что она действительно существовала:
– акт инвентаризации предприятия (Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2014 по делу № 33-44769);
– докладные записки, объяснения, заявления в правоохранительные органы, решения, постановления по факту утраты, гибели или уничтожения документа (Апелляционное определение Московского городского суда от 02.06.2015 по делу № 33-18711/15);
– копии самой ценной бумаги, акты ее приема-передачи (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2015 по делу № 33-8496/15).
3. При наличии каких оснований суд удовлетворит заявление
Основания | Реквизиты судебного акта |
---|---|
По истечении трех месяцев со дня опубликования уведомления в средствах массовой информации, не поступило данных о наличии какого-либо иного держателя утраченных заявителем векселей; | Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2018 по делу № 33-21389/2018, от 30.08.2016 по делу № 33-25353/2016 |
О правах иных, кроме заявителя, лиц на ценные бумаги не заявлено; | |
Утраченные векселя к оплате предъявлены не были; | |
Спор о правах на ценные бумаги отсутствует. | |
Подтвержден факт существования ценных бумаг договором (либо новации, либо купли-продажи, либо иным), а также актом приема передачи векселей с детальным описанием векселей; | Апелляционные определения Московского городского суда от 08.04.2019 по делу № 33-14866/2019; от 10.12.2014 по делу №33-44769/2014, от 10.12.2014 по делу № 33-44792/2014 |
Представлен акт инвентаризации, которым зафиксирован факт пропажи векселей. | |
Факт существования ценных бумаг подтверждён определениями Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г. по делу N А40-83327\12, от 30 сентября 2013 г. поэтому же делу; актами приема-передачи векселей от 18.02.2013 г. | Апелляционное определение Московского городского суда от 08.08.2017 по делу № 33-28053/2017 |
Подтверждена утрата векселей ответом ИФНС № 46 г. Москвы, из которого следует, что передаточные акты в отношении ООО “Интерстайл” в регистрационном деле ООО “Хатбер” отсутствуют. | |
Факт существования ценных бумаг подтверждён определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015 года, согласно которого по заявлению конкурсного управляющего ОАО “ННАЭС” признан недействительным договор выдачи простого беспроцентного векселя ОАО “Альфа-Банк” от 16.01.2013 года. | Апелляционное определение Московского городского суда от 22.06.2016 по делу № 33-24169/2016 |
Утрата векселя подтверждена актом об отсутствии векселя, справкой об отсутствии векселя от 20.08.2015 года, выданной конкурсным управляющим ОАО “ННАЭС” Д. | |
Заявителем представлены документы, из которых следует, что вексель утрачен в результате его ненадлежащего хранения. | Апелляционное определение Московского городского суда от 28.03.2014 по делу N 33-10131/2014 |
4. При наличии каких обстоятельств дела суд откажет в удовлетворении заявления
Основания отказа | Реквизиты судебного акта |
---|---|
Документы, представленные заявителями в обоснование своих требований, не позволяют достоверно установить содержание всех обязательных реквизитов векселей (указание о месте, в котором должен быть совершен платеж, а также о месте составления векселя); | Апелляционное определение Московского областного суда от 06.05.2015 по делу № 33-10422/2015, Кассационные определения Пензенского областного суда от 19.07.2011 по делу № 33-1871/2011, от 19.07.2011 по делу № 33-1870/2011 |
Заявитель не доказал обстоятельства, при которых спорные векселя были утрачены; | |
Само по себе отсутствие оригиналов векселей в распоряжении конкурсного управляющего не может свидетельствовать об их утрате прежними органами управления юридических лиц, выступающих заявителями. | |
Сделка по отчуждению векселей совершена не уполномоченным со стороны покупателя; | Апелляционное определение Московского городского суда от 26.06.2018 по делу № 33-23533/2018 |
Не представлено доказательств последующего одобрения обществом сделки по приобретению векселей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 183 ГК РФ; | |
Отсутствуют доказательства передачи покупателем прав по векселям третьим лицам. | |
Заявитель не представил суду допустимых и достаточных доказательств утраты ценной бумаги; | Апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2018 по делу № 33-38889/2018 |
В материалах дела имеются сведения о передаче заявителем векселя коммерческому банку. | |
Заявителем не представлено доказательств | Апелляционные определения Московского городского суда от 02.06.2015 по делу № 33-18710/2015, от 14.04.2015 по делу №33-12277/2015, от 18.03.2015 по делу №33-8492/2015, от 18.03.2015 по делу №33-8496/2015 |
Владения векселями до момента их утраты; | |
Отсутствуют в материалах дела бухгалтерские отчеты за период с момента приобретения векселей до момента их утраты, подтверждающих факт нахождения векселей на балансе общества; | |
Заявителем не доказан факт утраты векселей по не зависящим от заявителя обстоятельствам; | |
Заявителем не доказан факт утраты векселей путем уничтожения в офисном шредере (отсутствуют докладные записки, объяснительные); | |
В материалах дела отсутствуют поданные в компетентные органы заявления, постановления органов внутренних дел по факту утери векселя. | |
Заявителем нарушен срок для обращения с соответствующим заявлением; | Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2014 по делу № 33-46714/14 |
Отсутствуют документы, подтверждающие произведенную заявителем оплату за приобретенные ценные бумаги; | |
Отсутствуют доказательства того, что векселя выбыли из владения заявителя. | |
Отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у векселедателя обязательств перед первым векселедержателем. | Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.12.2017 по делу № 33-21546/2017 |
5. Когда суд обязан оставить заявление без рассмотрения
Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (Апелляционные определения Московского городского суда от 30.03.2017 по делу № 33-11660/2017, от 20.11.2017 по делу № 33-47495/2017, от 30.06.2016 по делу № 33-25406/2016, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2017 по делу № 33-6079/2017) .
При этом, исходя из положений главы 34 ГПК РФ, при разрешении споров о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам, суд может оставить на основании ст. 298 ГПК РФ заявление без рассмотрения в случае получения заявления держателя документа или на основании ст. 300 ГПК РФ удовлетворить просьбу заявителя, признать утраченный документ недействительным и восстановить права по ценной бумаге.
Таким образом, суд может либо удовлетворить поданное заявление, либо оставить без рассмотрения, если усматривается спор о праве и дело подлежит разрешению в порядке искового производства (Апелляционное определение Мосгорсуда от 22.07.2014 по делу N 33-29284), однако не вправе отказать в его удовлетворении, поскольку таких полномочий у него нет (Апелляционное определение Мосгорсуда от 24.09.2014 по делу N 33-23675).