Когда за ошибки в бухучете можно получить штраф, а когда – всего лишь устное замечание?
При ведении бухгалтерского учета бухгалтер порой допускает ошибки, которые становятся предметом разбирательства в суде.
Так, например, в ходе проведения проверки бухгалтерия не представила проверяющим сформированные на бумажных носителях ежемесячные первичные документы по начислению заработной платы: табеля учета рабочего времени, расчетные ведомости, записка-расчет о предоставлении отпуска работнику, реестры зачисления денежных средств на лицевые счета сотрудников, приказы о назначении ответственного лица по платным услугам и пр. В результате проверку начисления заработной платы ревизоры КСП производили на основании представленных расчетных листков по заработной плате, своду расчетно-платежных ведомостей и расчетов по страховым взносам.
Главный бухгалтер правонарушения не признала, в качестве возражения привела довод, что в проверяемый период все перечисленные регистры бухгалтерского учета, а также первичные учетные документы автоматизировано составлялись в срок в виде электронного документа в бухгалтерской программе. Всю необходимую документацию проверяющие могли посмотреть в электронном виде. Также у нее была электронная подпись, с помощью которой она подписывала документы в электронном виде.
Контролеры с позицией главного бухгалтера не согласились и сочли факт грубым нарушением требований к бухучету.
Однако суд (Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 27 апреля 2021 г. № 5-3-380/2021), изучив материалы, представленные на рассмотрение, оценив характер совершенного административного правонарушения, пришел к выводу, что назначение административного наказания, даже в минимальном пределе, несоразмерно совершенному деянию. На этом основании штраф был заменен устным замечанием.
В то же время не всегда штрафа удается избежать.
Так, при проведении проверки органом финконтроля было установлено грубое нарушение бухгалтерией требований к бюджетному учету и составлению бухгалтерской отчетности. Денежные средства, внесенные поставщиком на счет учреждения в качестве обеспечения исполнения контракта, были отражены в бухучете не в составе средств во временном распоряжении, как того требует Инструкция № 157н, а в рамках расчетов с поставщиком по КФР “4” бухгалтерскими записями по счету 302 00, что привело к искажению экономической сущности факта хозяйственной жизни. Ошибка, соответственно, перекочевала и в бухгалтерскую отчетность.
Суд при рассмотрении материалов дела согласился с позицией проверяющих и назначил главному бухгалтеру административное наказание в виде штрафа в размере 15 тыс. руб.(Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Краснофлотского района г. Хабаровска Хабаровского края от 25 июня 2021 г. № 5-600/21).
Источник: garant.ru
В случае возникновения вопросов наши специалисты всегда рады на них ответить.
С 27 сентября изменены правила перечисления удержаний из зарплаты по исполнительным документам
Вступила в силу поправка в ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“. Напомним, что согласно этой норме лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе (Федеральный закон от 30 декабря 2020 г. № 495-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части приведения законодательства Российской Федерации в соответствие с требованиями бюджетного законодательства Российской Федерации“).
С 27 сентября установлено, что эти лица в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов, а в случаях, предусмотренных ст. 9 Закона об исполнительном производстве, – взыскателю.
Как и ранее, перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.
Источник: garant.ru
В случае возникновения вопросов наши специалисты всегда рады на них ответить.
Росфинмониторинг разъяснил отдельные вопросы, связанные с проверкой лицензий и сайтов клиентов в рамках антиотмывочного закона
Федеральным законом от 2 июля 2021 г. № 355-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” в Закон от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма” внесены изменения, которыми на подпадающих под действие антиотмывочного законодательства субъектов, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, возложена обязанность при принятии на обслуживание клиента – юридического лица устанавливать в рамках процедуры идентификации в том числе сведения об имеющихся у него лицензиях на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, а также – при их наличии – доменное имя и указатель страницы интернет-сайта, с использованием которых юридическим лицом оказываются услуги (Информационное письмо Росфинмониторинга от 22 сентября 2021 г. № 64).
В случае отсутствия у организации необходимой лицензии запрещается принимать ее на обслуживание и осуществлять по ее поручению операции с денежными средствами или иным имуществом. Аналогичный запрет установлен применительно к клиентам, оказывающим услуги с использованием интернет-сайта, если его доменное имя и указатель страницы включены в Единый реестр сайтов, содержащих запрещенную информацию.
Росфинмониторинг дал разъяснения по некоторым вопросам, возникающим в связи с применением указанных правил субъектами Закона № 115-ФЗ (за исключением поднадзорных Банку России). В частности, служба сообщает следующее.
- В связи с тем, что на момент принятия юридического лица на обслуживание отсутствует возможность достоверно установить, какими из указанных в ЕГРЮЛ видами деятельности оно фактически занимается, сведения об имеющихся лицензиях могут быть установлены исходя из определенных целей финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, обусловленных взаимодействием с финансовой организацией. Эти сведения могут устанавливаться с использованием оригиналов документов, надлежащим образом заверенных копий или государственных и иных информационных систем органов, выдавших лицензии.
При этом абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ не ограничивает обязанность по установлению сведений о полученных лицензиях только в отношении основного вида деятельности юридического лица.
- Внесенные в Закон № 115-ФЗ изменения не предусматривают прямой обязанности по установлению при идентификации сведений о членстве юридического лица в саморегулируемой организации, а также о выданных ему свидетельствах о допуске к определенному виду работ. Вместе с тем проверка таких сведений может осуществляться в рамках исполнения обязанностей по идентификации.
- В случае отсутствия у юридического лица лицензии на осуществление вида деятельности, заявленного в ЕГРЮЛ, но не осуществляемого в настоящее время, и при условии, что операции в связи с этим видом деятельности не проводятся, меры, предусмотренные абз. 1 п. 15 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, не подлежат применению.
- Перечень сведений об имеющихся лицензиях, которые подлежат установлению при идентификации, определен в п. 2.2 приложения № 2 к Требованиям, утвержденным приказом Росфинмониторинга от 22 ноября 2018 г. № 366. К таким сведениям относятся: вид, номер, дата выдачи лицензии; кем выдана; срок действия; перечень видов лицензируемой деятельности.
- В отсутствие иных достоверных источников информации, организация при идентификации вправе полагаться на предоставленную юридическим лицом мнформацию о доменном имени, указателе страницы сайта, с использованием которых оказываются услуги, либо об отсутствии указанных сведений.
Источник: garant.ru
В случае возникновения вопросов наши специалисты всегда рады на них ответить.
ВС РФ отказал в признании незаконным механизма "антиотмывочной" блокировки дистанционного банковского обслуживания
Верховный Суд Российской Федерации отказал в удовлетворении административного иска о признании частично недействующим абз. 10 п. 5.2 положения Банка России от 2 марта 2012 г. № 375-П “О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“. Этой нормой предусмотрено, что в правила внутреннего контроля включается перечень мер, принимаемых кредитной организацией в случае осуществления клиентом систематически или в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации преступных доходов или финансирования терроризма. В числе таких мер называется отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по счету, подписанного аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).
Административный истец – организация, которой банк заблокировал дистанционное обслуживание в связи с сомнениями в характере совершенных операций – полагал, что оспариваемое положение противоречит ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“, ст. 58 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)” и нарушает его право на получение услуг в соответствии с условиями договора. По мнению истца, Банк России не вправе устанавливать не предусмотренные федеральными законами ограничения на проведение операций клиентами кредитных организаций, а также обязывать кредитные организации требовать от их клиентов документы, не предусмотренные законодательством.
Верховный Суд Российской Федерации не усмотрел оснований для удовлетворения иска. Он указал, что оспариваемый нормативный акт принят Банком России принят в пределах его компетенции, определенной законодательством, с соблюдением порядка принятия, государственной регистрации и опубликования.
Возможность приостановления дистанционного банковского обслуживания клиента предусмотрена в рамках публично-правового регулирования, направленного на достижение целей законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и не может, по мнению ВС РФ, рассматриваться как входящая в противоречие с гражданско-правовыми нормами, которыми определяются основания для ограничения распоряжения средствами на счете (п. 3 ст. 845 и ст. 858 Гражданского кодекса).
Кроме того, ВС РФ отметил, что применение кредитной организацией мер по отказу в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания не препятствует клиенту в совершении операций, а всего лишь меняет формат взаимодействия сторон, при этом клиент вправе свободно распоряжаться денежными средствами с использованием платежных документов на бумажном носителе. Лицо, в отношении которого кредитной организацией принято соответствующее решение, имеет также право оспорить ее действия в судебном порядке.
Источник: garant.ru
В случае возникновения вопросов наши специалисты всегда рады на них ответить.
Налог на имущество физлиц начисляется только при возникновении права собственности
Нормами налогового законодательства определено, что плательщиками налога на имущество физлиц признаются лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 Налогового кодекса (ст. 400 НК РФ). Налог исчисляется налоговыми органами на основании информации о налоговой базе, характеристиках и периоде владения на праве собственности в отношении налогооблагаемого имущества, данные о которых представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (п. 4 ст. 85 НК РФ), а также нотариусами (п. 6 ст. 85 НК РФ).
Поэтому, как поясняет налоговая служба, налог в отношении объектов недвижимости (включая помещения), право собственности на которые не возникло в установленном порядке, не подлежит исчислению и уплате (письмо ФНС России от 21 сентября 2021 г. № БС-3-21/6329@).
Источник: garant.ru
В случае возникновения вопросов наши специалисты всегда рады на них ответить.
Дистанционный работник: вновь к вопросу о компенсации, налогах и страховых взносах
С 1 января 2021 года в Трудовой кодекс были внесены поправки, регулирующие организации работы в дистанционном формате. В частности, сотрудникам, которые трудятся удаленно, полагается выплата компенсации за использование своего или арендованного имущества – оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и др. – и возмещение расходов, связанных с их использованием (Письмо Департамента налоговой политики Минфина России от 9 июля 2021 г. № 03-03-06/1/54895).
Такая компенсация не облагается страховыми взносами. Но чтобы избежать претензий проверяющих, следует соблюсти одно условие: размер компенсации должен быть определен коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором или дополнительным соглашением о дистанционной работе.
Такого же мнения придерживается и ФНС России, уже дававшая разъяснения по этому вопросу. Напомним, тогда специалисты налогового ведомства поддержали и ранее озвученную Минфином России позицию об освобождении указанной компенсации от НДФЛ, но только в том случае, если работодатель будет иметь копии документов, подтверждающих расходы, понесенные работником при использовании личного имущества в служебных целях.
Кстати, при наличии документальных доказательств приобретения или аренды работником используемого на “удаленке” имущества и служебного характера расходов, связанных с его использованием, учреждение, выплачивающее компенсацию по КФО 2, может учесть ее в составе расходов при налогообложении прибыли.
Источник: garant.ru
В случае возникновения вопросов наши специалисты всегда рады на них ответить.
Дистанционный работник: вновь к вопросу о компенсации, налогах и страховых взносах
С 1 января 2021 года в Трудовой кодекс были внесены поправки, регулирующие организации работы в дистанционном формате. В частности, сотрудникам, которые трудятся удаленно, полагается выплата компенсации за использование своего или арендованного имущества – оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и др. – и возмещение расходов, связанных с их использованием (Письмо Департамента налоговой политики Минфина России от 9 июля 2021 г. № 03-03-06/1/54895).
Такая компенсация не облагается страховыми взносами. Но чтобы избежать претензий проверяющих, следует соблюсти одно условие: размер компенсации должен быть определен коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором или дополнительным соглашением о дистанционной работе.
Такого же мнения придерживается и ФНС России, уже дававшая разъяснения по этому вопросу. Напомним, тогда специалисты налогового ведомства поддержали и ранее озвученную Минфином России позицию об освобождении указанной компенсации от НДФЛ, но только в том случае, если работодатель будет иметь копии документов, подтверждающих расходы, понесенные работником при использовании личного имущества в служебных целях.
Кстати, при наличии документальных доказательств приобретения или аренды работником используемого на “удаленке” имущества и служебного характера расходов, связанных с его использованием, учреждение, выплачивающее компенсацию по КФО 2, может учесть ее в составе расходов при налогообложении прибыли.
Источник: garant.ru
В случае возникновения вопросов наши специалисты всегда рады на них ответить.
ФНС России разъяснила, как налогооблагается недвижимость, полученная при разделе торгового центра
Нормами налогового законодательства определено, что выявленные в течение налогового периода объекты недвижимого имущества, облагаемые по кадастровой стоимости, не включенные в перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, подлежат включению в него (п. 10 ст. 378.2 Налогового кодекса). При этом если объект недвижимого имущества образован в результате раздела объекта недвижимого имущества или иного соответствующего российскому законодательству действия с объектами недвижимого имущества, включенными в перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, то вновь образованный объект при условии соответствия его установленным критериям, до включения его в перечень подлежит налогообложению по кадастровой стоимости, определенной на день внесения в ЕГРН сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта.
Как поясняет налоговая служба, определение перечня объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на очередной налоговый период по налогу, осуществляется уполномоченным органом субъекта РФ не позднее 1 числа этого налогового периода (письмо ФНС России от 29 июля 2021 г. № БС-4-21/10722).
Поэтому налоговая база по налогу в отношении вновь образованного объекта при условии соответствия его критериям, предусмотренным ст. 378.2 НК РФ, в текущем налоговом периоде (в котором образован указанный объект недвижимого имущества) определяется исходя из его кадастровой стоимости, внесенной в ЕГРН. В дальнейшем вопрос об определении налоговой базы по налогу в очередном налоговом периоде должен рассматриваться в зависимости от включения объекта недвижимого имущества в перечень на очередной налоговый период.
Источник: garant.ru
В случае возникновения вопросов наши специалисты всегда рады на них ответить.
Кассация напомнила, в какой срок можно обжаловать решение суда об установлении требования кредитора
(Постановление АС Центрального округа от 13.09.2021 по делу N А54-1449/2017)
Первая инстанция признала общество банкротом, включила в третью очередь реестра требование заявителя-гражданина и утвердила конкурсного управляющего.
Спустя более 3 лет приняли к производству заявление компании о включении требования в реестр кредиторов. На этом основании она обратилась в апелляцию: оспорила очередность удовлетворения требования гражданина и просила восстановить срок на обжалование.
Суд организацию поддержал. Срок для обжалования восстановили. Ранее компания в деле о банкротстве не участвовала. Срок нужно отсчитывать с момента, когда заявление о включении требования в реестр приняли к производству (16 декабря 2020 года). Жалоба подана 30 декабря – в месяц уложились. В итоге очередность удовлетворения требования гражданина понизили.
Кассация посчитала, что срок восстановили ошибочно. Она напомнила позицию Пленума ВАС РФ: месячный срок для подачи кредитором апелляции на судебный акт по признанию требований другого кредитора рассчитывают по общим правилам. Его можно восстановить, но кредитор должен ходатайствовать об этом не позднее чем через 6 месяцев со дня принятия обжалуемого акта.
То, что кредитор предъявил требование к банкроту после того, как приняли обжалуемый акт, само по себе не является основанием для восстановления срока.
В случае возникновения вопросов наши специалисты всегда рады на них ответить.
ВС РФ: если правопреемнику дольщика не передали квартиру в срок, неустойку заплатит застройщик
(Определение ВС РФ от 17.08.2021 N 31-КГ21-9-К6, 2-2162/2020)
Общество (застройщик) обязалось оплатить услуги генподрядчика частью жилых помещений в строящемся доме. Они заключили договор участия в долевом строительстве.
Позже генподрядчик по договору цессии передал гражданке право требовать от общества квартиру. В ходе банкротства первого за цессионарием признали право собственности на одну из квартир. Поскольку стройка затянулась, гражданка в суде потребовала от застройщика в том числе выплатить неустойку за нарушение сроков.
Первая инстанция иск удовлетворила частично. Размер неустойки снизили по ст. 333 ГК РФ.
Апелляция и кассация отказали. Общество – ненадлежащий ответчик. Обязанность передать квартиру гражданке признали за генподрядчиком в деле о банкротстве.
ВС РФ с этим не согласился. Общество как лицо, которое привлекало деньги дольщиков, обязано передать им построенные объекты в срок. Именно оно получало разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Застройщика не меняли.
Кроме того, еще до решения первой инстанции односторонний отказ общества от договора с генподрядчиком признали незаконным. Права последнего, которые он передал гражданке, восстановили.
В случае возникновения вопросов наши специалисты всегда рады на них ответить.
