Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий. Например, при недостаче ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, работодатель должен доказать наличие ущерба и его размер. А факт недостачи может считаться подтверждённым только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке (Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. № 2-КГ21-4-К3).

На это указал Верховный Суд, рассматривая дело, в основе которого – попытка работодателя взыскать с материально ответственного лица ущерб за недостачу имущества.

Сразу оговоримся: работодатель в данном случае – коммерческая организация. Однако нормы Закона о бухучете в части инвентаризации, на которые ссылается суд, в равной степени распространяются и на организации бюджетной сферы; положения нормативных актов по ведению учета в коммерческом секторе относительно инвентаризации аналогичны требованиям Стандарта “Концептуальные основы…”, а положения Методических указаний № 49 Минфин России допускает к применению учреждениями при утверждении локальных актов по инвентаризации.

Мы делаем на этом акцент, потому что именно порядок проведения инвентаризации и оформление ее результатов сыграли решающую роль в исходе судебного разбирательства.

Работник был принят на должность кладовщика, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Позднее работодатель заключил со складскими работниками (грузчиками) в лице того же кладовщика еще и договор о полной коллективной материальной ответственности.

Инвентаризации проводились ежемесячно на основании приказов руководителя, и в ходе каждой выявлялась недостача, происхождение которой кладовщик не мог. Спустя несколько месяцев (и столько же инвентаризаций) кладовщик уволился, а работодатель решил взыскать с него ущерб – пропорционально отработанному времени и заработной плате к возмещению предъявлено более 100 тыс. руб.

Судебные слушания были долгими и неоднозначными: суд первой инстанции работодателю отказал, апелляционная инстанция постановила взыскать ущерб, но вдвое меньше того, что требовал работодатель, и кассация поддержала такое решение. Однако работник дошел до Верховного Суда И здесь судьи, рассмотрев материалы дела, пришли к выводу, что оснований для наказания работника нет.

Во-первых, одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного этому работнику. Мало того, что договор с коллективной ответственности был заключен незаконно (грузчики не относятся к категории работников, с которыми такой договор может быть заключён), так тем самым работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения вверенного ему имущества, поскольку грузчики имели равный с кладовщиками доступ к товарно-материальным ценностям на складе.

Во-вторых, все инвентаризации проведены с грубыми нарушениями. Отступление от установленных правил проведения и оформления инвентаризации является основанием для признания ее результатов недействительными и делает невозможным с достоверностью установить факт причинения ущерба, определить виновных и размер ущерба, а также наличие вины работника. А доказательство наличия ущерба и установление его размера, как было сказано выше, есть обязательное условие для требования возмещения от материально ответственного лица.

Посмотрите, какие же недостатки в оформлении стали причиной для признания результатов инвентаризации недействительными: