Еженедельный мониторинг законодательства, подзаконных актов, информации органов власти с 13.09.2021 по 17.09.2021

Банкам рекомендуют пристальней следить за отдельными операциями физлиц

(Методические рекомендации Банка России от 06.09.2021 N 16-МР)

Бывают случаи, когда недобросовестные участники хоз деятельности используют, к примеру, электронные средства платежа подставных физлиц. Целями таких действий могут быть легализация преступных доходов, ведение незаконного бизнеса и пр. В связи с этим ЦБ РФ призывает банки обращать повышенное внимание на некоторые операции физлиц.

Рекомендуют как можно скорее выявлять счета и электронные средства платежа, которые используют для онлайн-расчетов между физлицами, если есть минимум 2 признака из следующих:

  • необычно много контрагентов, например более 10 в день и 50 в месяц;

  • необычно много операций по зачислению или списанию безналичных денег (например, более 30 в день);

  • значительные суммы зачислений или списаний, в частности более 100 тыс. руб. в день и более 1 млн руб. в месяц;

  • совпадение сведений об устройстве (MAC-адрес, цифровой отпечаток и др.), которое применяют разные физлица для удаленных переводов.

Предусмотрели и иные признаки.

Эти операции советуют проверять на наличие подозрений, что их проводят для легализации преступных доходов или финансирования терроризма. Если подозрения есть, лучше отказаться выполнять такие операции.

В случае возникновения вопросов наши специалисты всегда рады на них  ответить.

Правительство опубликовало постановление о моратории на плановые проверки малого бизнеса в 2022 году

(Постановление Правительства РФ от 08.09.2021 N 1520)

В отношении субъектов малого предпринимательства в новом году не будут проводить плановые контрольные (надзорные) мероприятия и проверки. Речь идет о процедурах в рамках госконтроля и надзора по Законам N 248-ФЗ и N 294-ФЗ. Постановление правительства об этой мере поддержки уже вступило в силу.

Предусмотрели ряд исключений. Так, послабление не затронет:

  • компании и ИП, которые используют объекты чрезвычайно высокого или высокого рисков;

  • лиц, которых по результатам контрольного (надзорного) мероприятия или проверки наказали по КоАП РФ за грубое нарушение, приостановили деятельность или лицензию. При этом с даты окончания мероприятия или проверки прошло менее 3 лет;

  • лицензиатов в части контроля (надзора) за соблюдением лицензионных требований.

Отметим, аналогичный мораторий действует и сейчас. Однако он не распространяется еще и на тех, кто занимается здравоохранением, образованием и другими видами деятельности из спецперечня. На 2022 год такое исключение не предусмотрели и тем самым освободили этих представителей малого бизнеса от плановых контрольных (надзорных) мероприятий и проверок.

В случае возникновения вопросов наши специалисты всегда рады на них  ответить.

Разработали новую меру поддержки малого и среднего бизнеса - "зонтичные" поручительства

(Информация Правительства РФ от 14.09.2021 (http://government.ru/news/43256/))

Правительство сообщило о запуске дополнительного финансового инструмента поддержки малого и среднего бизнеса. “Корпорация МСП” будет предоставлять банкам-партнерам “зонтичные” поручительства по кредитам малого и среднего бизнеса при соблюдении ряда условий. Это позволит получить кредиты тем, кому раньше в них отказывали, например из-за отсутствия залога.

Основные особенности новой меры поддержки такие:

  • по общему правилу поручительство обеспечит исполнение не более 50% от размера обязательств должника;

  • уплачивать “Корпорации МСП” вознаграждение за поручительство будет банк, а не заемщик;

  • чтобы получить кредит с таким поручительством, компании или ИП достаточно обратиться по принципу “одного окна” в любой из банков-партнеров (пока их 6: “Сбербанк”, “ВТБ”, “Открытие”, “Промсвязьбанк”, “МСП Банк” и “Российский национальный коммерческий банк”).

Корпорация уже разместила на своем сайте множество документов об этом инструменте.

Например, в правилах взаимодействия банков с корпорацией среди прочего есть требования, которым на дату заключения кредитного договора с поручительством должен отвечать заемщик. В их числе такие:

  • сведения о заемщике внесены в единый реестр субъектов МСП;

  • он не входит в перечень лиц, которым не оказывают поддержку;

  • заемщик-юрлицо не находится в процессе реорганизации (кроме присоединения), ликвидации, банкротства, приостановки деятельности;

  • у заемщика нет непогашенных просроченных платежей по денежным обязательствам (включая основной долг и проценты) перед банком.

Отметим, есть требования к кредитному договору. К примеру, такие:

  • срок кредита не превышает 180 месяцев;
  • его выдают в форме разового платежа, возобновляемой или невозобновляемой кредитной линии или овердрафта;
  • кредит направлен на одну из определенных целей (на приобретение основных средств, уплату платежей по любым видам аренды на срок более года, пополнение оборотных средств, развитие бизнеса и пр.).

Полагаем, получить кредит с “зонтичным” поручительством пока нельзя, т.к. правительство еще не внесло нужные поправки к правилам субсидирования “Корпорации МСП”. Тем не менее рекомендуем уточнять информацию о возможности заключения договоров у банков-партнеров.

В случае возникновения вопросов наши специалисты всегда рады на них  ответить.

ВС РФ напомнил, когда застройщик отвечает за несвоевременную передачу объекта после переноса срока

(Определение ВС РФ от 02.09.2021 N 305-ЭС21-8792)

Застройщик обязался передать инвестору нежилые помещения в новом объекте. Поскольку застройщик вовремя этого не сделал, с него взыскали проценты по ст. 395 ГК РФ за период до 13 августа 2018 года включительно.

26 июня 2019 года стороны подписали допсоглашение. В нем контрагенты среди прочего установили новый срок передачи помещений – не позднее 31 августа того же года. Действие этого правила стороны распространили на отношения с 14 августа 2018 года.

Позже инвестор решил взыскать проценты за период с 14 августа 2018 года по 26 июня 2019 года включительно. Три инстанции сослались среди прочего на допсоглашение и отказали в иске. ВС РФ с ними не согласился.

Ранее он разъяснял: по общему правилу договор можно изменить только на будущее время. Это не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязанностей в прошлом, если об ином не договорились отдельно.

Суды не проверили, было ли в допсоглашении условие об освобождении застройщика от ответственности за период с даты наступивших сроков исполнения обязательства до момента подписания этого документа.

Ретроспективное изменение даты передачи помещений при наличии на день заключения допсоглашения просрочки автоматически не отменяет ответственности застройщика.

ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

В случае возникновения вопросов наши специалисты всегда рады на них  ответить.

Срок оплаты по госконтрактам в Москве сокращен вдвое

Правительство Москвы приняло решение о сокращении сроков оплаты по государственным контрактам с 1 октября текущего года (постановление Правительства Москвы от 7 сентября 2021 г. № 1388-ПП “Об установлении единых сроков оплаты заказчиками города Москвы поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта“). Эти поправки являются частью так называемого второго “оптимизационного” пакета поправок, принятого на федеральном уровне. В столице они реализованы раньше, чем в других регионах, что стало возможным благодаря цифровой платформе управления закупками.

“Сокращение сроков оплаты госзакупок будет проходить поэтапно. С 1 октября 2021 года оплата будет занимать не более 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке для контрактов по закупкам у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Для иных контрактов – не более 15 рабочих дней. С 1 января 2022 года – не более 7 и 10 рабочих дней соответственно. Ранее сроки оплаты составляли 15 рабочих дней для субъектов малого предпринимательства и 30 дней для прочих контрактов. Таким образом, сроки оплаты сокращаются вдвое”, – рассказал заместитель Мэра Москвы по вопросам экономической политики и имущественно-земельных отношений Владимир Ефимов.

Он также отметил, что изменения в шаблонах контрактов в Единой автоматизированной информационной системе торгов города Москвы станут доступны для применения с 20 сентября и 20 декабря 2021 года соответственно.

Источник: garant.ru

В случае возникновения вопросов наши специалисты всегда рады на них  ответить.

ВС РФ подтвердил законность штрафа, назначенного госслужащему за формальное отношение к обращению гражданина

Верховный Суд Российской Федерации оставил без изменения судебные акты по делу, в рамках которого на должностное лицо региональной инспекции труда был наложен административный штраф по ст. 5.59 КоАП (“Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан”) (Постановление Верховного Суда РФ от 16 июля 2021 г. № 83-АД21-6-К1).

Поводом для привлечения должностного лица (замруководителя инспекции по правовым вопросам) к административной ответственности послужил тот факт, что сотрудниками инспекции длительное время не проводились проверочные мероприятия по поступившему обращению гражданки, в котором она жаловалась на нарушение работодателем ее трудовых прав. Незадолго до истечения установленного законом 30-дневного срока рассмотрения обращения заявителю был направлен ответ формального содержания, в котором инспекция не дала оценки по существу приведенным заявителем доводам.

В связи с тем, что законодательством предусмотрена обязанность государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения гражданина и право последнего на получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов, суды пришли к выводу, что в действиях замруководителя инспекции, в круг служебных обязанностей которого входит организация работы с обращениями граждан, содержится состав вменяемого правонарушения. Верховный Суд РФ согласился с этой точкой зрения.

Отметим, что это не первый случай, когда ВС РФ поддерживает позицию нижестоящих судов в вопросе о привлечении должностных лиц к ответственности за необеспечение надлежащего рассмотрения обращений граждан (см., например, постановления от 10 августа 2020 г. № 18-АД20-24от 31 июля 2019 г. № 7-АД19-5).

Напомним также, что субъектами указанного правонарушения не являются должностные лица тех организаций, которые не относятся к числу государственных (муниципальных) органов и не осуществляют публично значимые функции (в частности, управляющие компании МКД) (см., например, постановления ВС РФ от 15 февраля 2019 г. № 88-АД19-2от 22 октября 2018 г. № 88-АД18-3).

Источник: garant.ru

В случае возникновения вопросов наши специалисты всегда рады на них  ответить.

Является ли реализация заложенного имущества гражданина-банкрота основанием для прекращения залога?

В рамках дела о банкротстве гражданина Ж. (далее – должник) сам должник и финансовый управляющий его имуществом не сошлись во мнении о необходимости включения в положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника – автомобиля – сведений о том, что автомобиль обременен залогом (залогодателем является сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив, залогом обеспечено исполнение обязательств по договору займа). Финансовый управляющий считал, что имущество должно продаваться как не обремененное залогом, поскольку требование залогодержателя не включено в реестр требований кредиторов должника. Должник, напротив, полагал, что сведения об обременении автомобиля необходимо включить в положение о реализации имущества. Суд первой инстанции утвердил данное положение в редакции, учитывающей возражения должника (Определение Арбитражного суда Тульской области от 31 июля 2020 г. по делу № А68-3921/2019).

Апелляционная и кассационная жалобы финансового управляющего с требованием отменить данное решение удовлетворены не были (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. № 20АП-4807/20Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2021 г. № Ф10-5667/20). Довод заявителя об отсутствии требования залогодержателя в реестре требований кредиторов должника, по мнению судов, не заслуживает внимания, поскольку включение или невключение данного требования в реестр влияет только на реализацию прав залогодержателя непосредственно в рамках дела о банкротстве должника – сам залог сохраняет силу вне зависимости от участия залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Опираясь на разъяснения о судьбе залога в случае, когда залогодержатель не заявляет требований к должнику в рамках дела о банкротстве, содержащиеся в п. 18 Постановления № 58, суды постановили, что имущество должника должно быть реализовано как обремененное залогом, и залог после его продажи не прекращается. Довод финансового управляющего о неприменимости данных разъяснений в рассматриваемом деле в силу того, что они касаются ИП, а должник предпринимателем не является, был также отклонен – суды указали, что принцип аналогии закона позволяет применить эти разъяснения.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (далее – коллегия), рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего, с мнением нижестоящих судов не согласилась.

Во-первых, применять по аналогии в данном случае нужно было бы, по мнению коллегии, не п. 18 Постановления № 58, а позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26 мая 2016 г. № 308-ЭС16-1368, согласно которой реализация имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации влечет за собой прекращение прав третьих лиц на это имущество. Данный правовой подход применим и при банкротстве физических лиц, подчеркнула коллегия, обратив внимание на то, что финансовый управляющий ссылался на эту правовую позицию при рассмотрении дела в апелляционном суде и суде округа, однако суды не только не учли это, но и не указали мотивы, по которым соответствующий довод заявителя был отклонен.

Во-вторых, разъяснения, изложенные в Постановлении № 58, были даны в 2009 году – когда действующее на тот момент правовое регулирование не позволяло проводить банкротство физических лиц по обязательствам, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности. В таких условиях сохранение гражданско-правовых – непредпринимательских – долгов гражданина в ситуации, когда кредиторы не заявили соответствующие требования в рамках процедуры банкротства, являлось естественным последствием банкротства ИП, отметила коллегия.

Действующим же законодательством, закрепляющим возможность банкротства любых физических лиц – она введена, напомним, Федеральным законом от 29 июня 2015 г. № 154-ФЗ, – установлено, что после завершения расчетов с кредиторами признанный банкротом гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе тех, которые не были заявлены в рамках дела о банкротстве (п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. 

Исходя из этого, залоговый кредитор, не заявивший свои требования в деле о банкротстве должника, утрачивает свои права в отношении имущества, которое является предметом залога, и не может претендовать на полученные от его реализации средства, заключила коллегия. На этом основании выводы нижестоящих судов о необходимости указания в положении о порядке реализации имущества должника сведений об обременении автомобиля залогом были признаны ошибочными, в связи с чем их решения в соответствующей части отменены. 

Источник: garant.ru

В случае возникновения вопросов наши специалисты всегда рады на них  ответить.

ВС РФ: способ защиты прав победителя торгов по продаже имущества зависит от характера заключенного на торгах договора

Предприниматель, выигравший аукцион по продаже ряда объектов недвижимости, обратился в суд с иском, в котором просил признать договор купли-продажи этих объектов заключенным и обязать организатора торгов зарегистрировать переход права собственности на них. В обоснование своих требований истец сослался на то, что после подписания протокола об итогах аукциона организатор отказался от заключения договора.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и обязал ответчика заключить договор купли-продажи. Он исходил из того, что в силу ст. 445 и ст. 448 Гражданского кодекса заключение договора с победителем торгов является для их организатора обязательным, оснований отказа от заключения такого договора гражданское законодательство не предусматривает.

Апелляционная и кассационная инстанции не согласились с этим выводом, указав, что в соответствии с абз. 3 п. 6 ст. 448 ГК РФ победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор лишь в тех случаях, когда в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов. Рассматриваемая ситуация к таким случаям не относится.

Верховный Суд Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы истца отменил все ранее принятые судебные акты. ВС РФ разъяснил, что подписываемый победителем и организатором аукциона протокол о результатах торгов имеет силу договора (абз. 1 п. 6 ст. 448 ГК РФ). Несмотря на то, что Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ ст. 448 ГК РФ изложена в новой редакции и из нее исключено упоминание о такой форме проведения торгов, как торги на право заключения договора (торги для определения контрагента), действующее законодательство запрета на проведение подобных торгов не содержит (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 августа 2021 г. № 308-ЭС21-751).

Следовательно, указанная норма означает, что в зависимости от формы торгов (как способа заключения договора или способа определения контрагента), по результатам торгов стороны заключают либо основной, либо предварительный договор.

В связи с этим в целях правильного разрешения спора судам следовало истолковать условия аукционной документации и протокола и определить, какой договор был заключен сторонами. От правовой квалификации договора зависит способ защиты прав победителя торгов.

Если заключенный сторонами договор является предварительным, сторона, уклоняющаяся от заключения основного договора, может быть понуждена к этому в судебном порядке (п. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 ГК РФ). В том же случае, если стороны по результатам торгов заключили основной договор, надлежащим способом защиты лица, выигравшего торги, является предъявление требования об исполнении соглашения (в рассматриваемом случае – о передаче имущества и государственной регистрации права собственности (ст. 398 и п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Поскольку суды при разрешении спора не дали надлежащую оценку характеру отношений сторон, ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

Источник: garant.ru

В случае возникновения вопросов наши специалисты всегда рады на них  ответить.