Росреестр пояснил, на каких участках нельзя строить жилые и садовые дома
Ведомство разъяснило на своем сайте, какие бывают виды разрешенного использования земельных участков (далее – ВРИ), на каких землях можно возводить дом или содержать сельскохозяйственных животных и как поменять ВРИ при необходимости. Росреестр подчеркивает, что это важные вопросы: ВРИ влияет на кадастровую стоимость участка, а кроме того, за использование земель не по целевому назначению налагается штраф (для граждан его размер составляет от 0,5% до 1% кадастровой стоимости участка, но не менее 10 тыс. руб. по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ).
Разрешенное использование земельного участка – это характеристика, отвечающая на вопрос, как именно можно использовать земельный участок, в частности, что на нем можно построить. ВРИ устанавливаются муниципалитетами для каждой территориальной зоны, всего существует 13 ВРИ (приказ Росреестра от 10 ноября 2020 г. № П/0412 “Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков“):
- сельскохозяйственное использование (растениеводство, садоводство, пчеловодство, рыбоводство и т.д.);
- жилая застройка (для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства, многоэтажная жилая застройка и т.д.);
- общественное использование объектов капитального строительства (здравоохранение, социальное обслуживание, образование и просвещение и т.д.)
- предпринимательство (объекты торговли, рынки, магазины и т.д.)
- отдых (рекреация) (спорт, туристическое обслуживание, охота и рыбалка и т.д.)
- производственная деятельность (тяжелая промышленность, энергетика, связь и т.д.)
- транспорт (железнодорожный транспорт, размещение автомобильных дорог, воздушный транспорт и т.д.)
- обеспечение обороны и безопасности (обеспечение вооруженных сил, охрана государственной границы РФ и т.д.)
- деятельность по особой охране и изучению природы (охрана природных территорий, санаторная деятельность и т.д.)
- использование лесов (заготовка древесины, лесные плантации и т.д.)
- водные объекты (гидротехнические сооружение и т.д.)
- земельные участки (территории) общего пользования (улично-дорожная сеть, благоустройство территории и т.д.)
- земельные участки общего назначения (ведение огородничества, ведение садоводства).
ВРИ могут быть основными, вспомогательными и условно разрешенными. Первые характеризуют основной вид деятельности, для целей ведения которой приобретается и используется земельный участок (например, жилая застройка или сельскохозяйственное использование). Условно разрешенные ВРИ применяются при необходимости расширить способы использования земли – к примеру, если на участке, который предназначен для строительства магазина, планируется построить автомобильную заправку. Порядок получения разрешения на условно разрешенный ВРИ установлен ст. 39 Градостроительного кодекса РФ. Вспомогательные ВРИ применяются, чтобы уточнить целевое назначение участка (например, если собственник захочет построить на участке забор, гараж или хозяйственную постройку).
Сведения о ВРИ земель содержатся в ЕГРН. Чтобы узнать ВРИ конкретного участка, нужно заказать выписку из реестра (в офисах МФЦ либо на сайте Росреестра, на портале Госуслуг, а также на сайте подведомственного ФГБУ “ФКП Росреестра”). Еще один вариант – воспользоваться сервисом “Публичная кадастровая карта” (https://pkk.rosreestr.ru). Для этого необходимо знать адрес участка или его кадастровый номер.
Росреестр отдельно разъяснил, какие ВРИ подходят для строительства на участке индивидуального жилого дома. К ним относятся ВРИ со следующими кодами:
2.1 – “Для индивидуального жилого строительства”. На таких участках разрешено также строить гаражи и вспомогательные постройки, выращивать сельскохозяйственные культуры;
2.2 – “Для ведения личного подсобного хозяйства”. Можно не только строить жилой или садовый дом, но и производить сельхозпродукцию и разводить сельскохозяйственных животных;
13.2 – “Ведение садоводства”. Такие участки предназначены для отдыха и (или) выращивания овощей, фруктов, зелени и ягод для собственных нужд. Также здесь можно строить дома, жилые и садовые.
Если участок имеет основной ВРИ 13.1 “Ведение огородничества”, то строительство жилого и садового дома на нем запрещено. Разрешено лишь возведение хозяйственных построек для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур. Аналогичная ситуация с ВРИ 1.16 “Ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках”, где разрешено только производство сельскохозяйственной продукции без права возведения объектов капитального строительства.
Помимо этого Росреестр рассказал, на каких участках можно разводить домашнюю птицу и скот, а также как поменять ВРИ при необходимости.
Источник: garant.ru
В случае возникновения вопросов наши специалисты всегда рады на них ответить.
Налоговая служба разъяснила некоторые особенности формирования чека ККТ при возврате средств
По общему правилу кассовый чек коррекции (бланк строгой отчетности коррекции) формируется пользователем в целях исполнения обязанности по применению контрольно-кассовой техники в случае осуществления ранее таким пользователем расчета без применения контрольно-кассовой техники (п. 4 ст. 4.3 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ).
Реквизиты кассового чека коррекции согласно формату фискальных документов (далее – ФФД) версии 1.05 указаны в таблице 27 приложения № 1 к приказу ФНС России от 14 сентября 2020 г. № ЕД-7-20/662@). При этом реквизит “признак расчета” (тег 1054) для кассового чека коррекции при применении ФФД 1.05 может принимать значения “приход” или “расход”.
Как указывает налоговая служба, при возникновении необходимости оформления расчета “возврат прихода”, ранее совершенного без применения кассовой техники, налогоплательщик должен сформировать кассовый чек коррекции с признаком расчета “расход” (письмо ФНС России от 23 июля 2021 г. № АБ-4-20/10421@). И кроме этого, дополнительно необходимо направить в налоговый орган сообщение о допущенном нарушении и его исправлении.
Источник: garant.ru
В случае возникновения вопросов наши специалисты всегда рады на них ответить.
Тождественный спор о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не может повторно рассматриваться в другом деле о банкротстве
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с непередачей ими документации, получением неосновательного обогащения и совершением ряда недействительных сделок.
При рассмотрении заявления суд первой инстанции установил, что аналогичное требование уже предъявлялось конкурсным управляющим ранее в ходе производства по другому делу о банкротстве того же должника, которое впоследствии было прекращено. В удовлетворении первоначального требования управляющему было отказано. В связи с этим суд, руководствуясь принципом недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела (п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса), прекратил производство по новому заявлению.
Однако суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с такими выводами. Они исходили из того, что согласно п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 не допускается рассмотрение тождественных требований в рамках одного дела о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве, если аналогичный спор рассмотрен в деле о банкротстве. В настоящем же случае вновь возбужденное дело о банкротстве не является продолжением предыдущего дела, а потому предъявленное в его рамках требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности нельзя признать тождественным ранее рассмотренному требованию.
Верховный Суд Российской Федерации счел позицию апелляционной и кассационной инстанций ошибочной. Он разъяснил, что возбуждение нового дела о банкротстве само по себе не устраняет признака тождественности рассматриваемых в рамках этих дел требований, если совпадают их стороны, предмет и основание.
В настоящем случае предмет и основание первоначального и нового требований являются тождественными, поскольку конкурсный управляющий не привел каких-либо новых фактов, подтверждающих вину ответчиков в невозможности погашения требований кредиторов. Совпадают и стороны спора, так как требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, предъявляемый полномочным лицом в интересах группы лиц (сообщества кредиторов должника). По такому спору на стороне истца в материально-правовом аспекте выступает сообщество кредиторов (независимо от их персонального состава), безотносительно к тому, кто является их представителем – процессуальным истцом (прежний или новый арбитражный управляющий, кто-либо из кредиторов или др.).
При таких обстоятельствах ВС РФ признал правильным вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по вновь заявленному требованию (Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2021 г. № 301-ЭС20-18311 (2).
Источник: garant.ru
В случае возникновения вопросов наши специалисты всегда рады на них ответить.
ВС РФ: необоснованный отказ заказчика от проведения конкурентных процедур противоречит принципам Закона № 223-ФЗ
Образовательное учреждение в своем положении о закупке предусмотрело право осуществлять закупку у единственного поставщика в том числе в случае оказания услуг по организации питания обучающихся. Общество, полагая, что оно незаконно лишено возможности предложить учреждению свои услуги по организации питания в рамках конкурентной процедуры закупки, обратилось в суд с требованием о признании недействительным указанного пункта положения.
Арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении иска. Суды апелляционной и кассационной инстанций также не нашли оснований для удовлетворения требований истца. При этом они исходили из того, что учреждение наделено правом самостоятельно определять способы закупки, а включение в положение заказчика случаев закупки у единственного поставщика не противоречит Федеральному закону от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ “О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц“.
Вместе с тем ВС РФ не согласился с позицией нижестоящих судов (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 16.09.2021 г. № 306-ЭС21-13581 по делу № А57-6788/2020). В частности, Суд отметил, что право заказчика самостоятельно определять порядок и условия применения неконкурентных способов закупки должно реализовываться с учетом закрепленных в Законе № 223-ФЗ целей правового регулирования. Избрание заказчиком способа закупки, который влечет за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и приводит к дискриминации и ограничению конкуренции. При этом для целей экономической эффективности закупка у единственного поставщика целесообразна в случае, если соответствующие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурентных процедур нецелесообразно по объективным причинам, например, в случае ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы.
Также судьи подчеркнули, что определяя случаи неприменения конкурентных процедур, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что проведение торгов либо является неэффективным, либо в значительной степени лишает заказчика того результата, которого он намеревается достичь. В ином случае выбор данного способа определения контрагента представляет собою злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок.
Таким образом, сделали вывод судьи, в приведенной ситуации заказчик незаконно ограничил доступ к участию на конкурентной основе в соответствующей закупке предпринимателей, оказывающих услуги по организации питания. В связи с этим соответствующий пункт положения о закупке образовательного учреждения был признан недействительным.
Источник: garant.ru
В случае возникновения вопросов наши специалисты всегда рады на них ответить.
Долг погашен после подачи иска, но до его принятия судом: на кого ложатся расходы по госпошлине?
Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел вопрос о том, на кого падают расходы по госпошлине в тех случаях, когда задолженность погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи кредитором иска, но до его принятия судом к производству.
В дошедшем до ВС РФ споре ответчик уплатил часть долга после поступления искового заявления в суд, однако до того, как судом было возбуждено производство по делу. Оставшуюся часть задолженности ответчик погасил уже в период рассмотрения дела. Поскольку к моменту вынесения решения долг был полностью уплачен и какого-либо уточнения исковых требований от истца не поступало, суд отказал в удовлетворении иска, а сумму госпошлины (истцу при подаче иска было предоставлена отсрочка в ее уплате) взыскал с обеих сторон пропорционально сумме задолженности, погашенной соответственно до и после возбуждения дела.
Суд первой инстанции, а также поддержавшие его апелляционный и окружной суды исходили из того, что судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме лишь в том случае, если добровольное удовлетворение требований осуществлено после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Эта точка зрения была признана ВС РФ ошибочной. Он разъяснил, что добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех судебных расходов истца, в том числе и по уплате госпошлины. Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент обращения в суд, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, ее регистрацию в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).
Верховный Суд РФ также отметил, что закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иные процессуальные действия.
В связи с этим ВС РФ отменил ранее принятые судебные акты в части взыскания соответствующей суммы госпошлины с истца и взыскал ее с ответчика (Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2021 г. № 310-ЭС21-5030).
Источник: garant.ru
В случае возникновения вопросов наши специалисты всегда рады на них ответить.
Микрофинансовые организации обязаны применять ККТ при получении средств от заемщика в виде оплаты суммы по процентам
Нормами законодательства о применении кассовой техники установлено, что организации и предприниматели обязаны применять ККТ при осуществлении расчетов с физлицами. А под расчетами, в частности, понимается прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги (ст. 1.1 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ).
Как поясняет налоговая служба, погашением займов является исполнение обязательства по оплате покупателем (клиентом) полученных ранее товаров, работ или услуг в рамках осуществляемых расчетов (письмо ФНС России от 6 июля 2021 г. № АБ-4-20/9503@). Поэтому предоставление и возврат микрозайма микрофинансовой организацией не подпадают под определение “расчеты” и не требует применения контрольно-кассовой техники.
При этом внесение клиентом в пользу микрофинансовой организации денежных средств в виде процентов и иных вознаграждений по займам является платой за оказанные услуги и требует применения кассовой техники на сумму такой платы.
Источник: garant.ru
В случае возникновения вопросов наши специалисты всегда рады на них ответить.
С 1 октября самозанятые могут принимать оплату через систему быстрых платежей
С 1 октября 2021 года граждане, зарегистрированные в качестве самозанятых, смогут принимать оплату за свои товары и услуги через Систему быстрых платежей (СБП) (Информация Банка России от 1 октября 2021 г.).
Эта новация позволит самозанятым предоставить клиентам удобный и современный канал оплаты, а также сэкономить на приеме безналичных платежей. Для них будет действовать льготный тариф – банковская комиссия не должна превышать 0,4% от суммы платежа, но не более 1,5 тыс. руб.
Самозанятым доступны все сценарии приема платежей (по QR-коду, по платежной ссылке, по подписке), а также возврат средств при необходимости.
Важно, что для этого предпринимателю не потребуется приобретать специальное оборудование. Чтобы настроить у себя такой способ получения оплаты за товары и услуги, необходимо обратиться в банк.
Источник: garant.ru
В случае возникновения вопросов наши специалисты всегда рады на них ответить.
Минфин России разъяснил особенности возникновения права на вычет по НДС по приобретенным товарам
По общему правилу вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории России товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, используемых для осуществления операций, облагаемых налогом (п. 2 ст. 171 Налогового кодекса). Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, при наличии соответствующих первичных документов.
Поэтому, как поясняет Минфин России, у налогоплательщика возникает право на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в том налоговом периоде, в котором выполнены вышеперечисленные условия (письмо Департамента налоговой политики Минфина России от 29 сентября 2021 г. № 03-03-06/1/78815).
Напомним, ранее Минфин России разъяснял порядок признания доходов и расходов в целях налогообложения прибыли в случае составления первичного учетного документа, подтверждающего факт оказания услуг по долгосрочным договорам за истекший месяц, непосредственно после окончания месяца, в котором был совершен факт хозяйственной жизни (письмо Минфина России от 27 июля 2015 г. № 03-03-05/42971).
Источник: garant.ru
В случае возникновения вопросов наши специалисты всегда рады на них ответить.
Увольнение совместителя в случае приема на работу основного работника является увольнением по инициативе работодателя
Помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора (ст. 288 Трудового кодекса ).
Вопрос о том, относится ли увольнение по ст. 288 ТК РФ к категории увольнений по инициативе работодателя и, как следствие, необходимо ли руководствоваться при оценке возможности расторжения трудового договора по данному основанию нормами, устанавливающими ограничения для увольнения по инициативе работодателя (ст. 261 ТК РФ, ч. 6 ст. 81 ТК РФ и другими), на сегодняшний день является спорным.
В судебной практике представлены две точки зрения:
- увольнение совместителя в случае приема основного работника увольнением по инициативе работодателя не является (см., например, определения Московского горсуда от 6 сентября 2018 № 33-38815/2018; от 6 февраля .2018 № 33-4581/2018, Архангельского облсуда от 1 февраля 2018 № 33-649/2018);
- увольнение по ст. 288 ТК РФ относится к категории увольнений по инициативе работодателя (см., например, определения Московского областного суда от 19 февраля 2018 № 33-3089/2018, от 13 ноября 2017 № 33-32904/2017). Недавно аналогичную позицию по вопросу занял Первый КСОЮ (Определение Первого КСОЮ от 24 мая 2021 г. по делу № 8Г-8410/2021[88-10041/2021]).
Работник был принят на работу по внешнему совместительству. Получив уведомление о прекращении трудового договора в соответствии со ст. 288 ТК РФ (в связи с приемом на должность работника, для которого работа будет являться основной), сотрудник направил руководителю документы: свидетельство о браке, свидетельства о рождении троих детей, удостоверение многодетного отца, трудовую книжку супруги, сообщил, что в настоящее время его супруга не работает, он является единственным кормильцем в семье, просил работодателя отозвать уведомление о расторжении трудового договора.
Несмотря на это работник был уволен, после чего обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, при этом исходил из того, что работодателем нарушений положений трудового законодательства допущено не было.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил и пояснил, что на лицо с семейными обязанностями к моменту увольнения распространялись гарантии, предусмотренные ст. 261 ТК РФ, его увольнение на основании ст. 288 ТК РФ являлось незаконным. Первый КСОЮ согласился с выводами суда апелляционной инстанции и пояснил, что положениями действующего законодательства установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя родителя, являющегося единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях.
В марте 2021 года такой же вывод сделал Верховный Суд РФ. В определении от 15 марта 2021 г. № 33-KT20-7-K3 Верховный Суд пояснил: поскольку приём на работу работника, для которого выполняемая совместителем работа является основной, осуществляется по инициативе работодателя и именно это обстоятельство является основанием для прекращения трудовых отношений с работником, работающим по совместительству на основании трудового договора, заключённого на неопределённый срок, то по своей правовой сути расторжение трудового договора с работником, работающим по совместительству, на основании ст. 288 ТК РФ, является расторжением трудового договора по инициативе работодателя, и к этим отношениям подлежат применению нормы ТК РФ о гарантиях работникам при увольнении по инициативе работодателя.
Источник: garant.ru
В случае возникновения вопросов наши специалисты всегда рады на них ответить.
ВС РФ: контролирующие должника лица вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве
Согласно действующему законодательству о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имеет права и несет обязанности участвующего в данном деле лица как ответчик по этому заявлению (п. 1 ст. 61.15 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“; далее – Закон № 127-ФЗ). Означает ли это, что права и обязанности такого контролирующего должника лица ограничиваются пределами рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к ответственности? Как показало недавно рассмотренное Верховным Судом Российской Федерации дело, у судов нет единого мнения по этому вопросу.
Фабула дела и позиция судов
В октябре 2017 года ООО “Ф.” (далее – должник, общество) было признано банкротом. В феврале 2020 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении двух бывших руководителей, а также двух участников должника (первое было единственным участником общества до 9 марта 2017 года, второе – после этой даты) к субсидиарной ответственности по долгам общества и взыскании с них более 48 млн руб.
Одно из этих лиц – бывший генеральный директор должника гражданин К. (далее – заявитель) – в ноябре 2020 года направил в суд жалобу на действия конкурсного управляющего, а именно на ненадлежащее формирование конкурсной массы в связи с невзысканием дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами, а также незаконное ее уменьшение вследствие необоснованного привлечения специалистов и завышенных размеров выплат привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей лицам. Также заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего убытки, причиненные должнику соответствующими действиями.
Однако суд вернул жалобу заявителя, не рассматривая ее по существу (Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2020 г. по делу № А56-17680/2017). Принимая данное решение, он следовал такой логике:
- контролирующее должника лицо – бывший его руководитель – не относится к основным участникам дела о банкротстве и арбитражного процесса по делу о банкротстве, поименованным в ст. 34 и ст. 35 Закона № 127-ФЗ;
- хотя данное лицо в силу п. 1 ст. 61.15 Закона № 127-ФЗ наделяется правами и обязанностями участника дела о банкротстве, оно участвует только в обособленном споре, который возникает в связи с подачей заявления о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности, а значит, его права и обязанности ограничены пределами рассмотрения этого обособленного спора. Данный вывод основан на разъяснениях, содержащихся в п. 14-15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35;
- таким образом, бывший руководитель должника не вправе оспаривать действия конкурсного управляющего и обращаться в суд с заявлением в защиту прав должника (требовать взыскания в его пользу убытков).
С этой логикой согласились и апелляционный суд, и суд округа, в которых заявитель пытался оспорить решение суда первой инстанции: они также отметили, что контролирующее должника лицо не имеет права на обжалование действий конкурсного управляющего, следовательно, жалоба возвращена ему правомерно – в соответствии со ст. 60 Закона № 127-ФЗ (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. № 13АП-36707/20, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2021 г. № Ф07-4589/21).
Позиция ВС РФ
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (далее – коллегия), рассмотрев кассационную жалобу заявителя, пришла к иному выводу.
Напомнив, что размер субсидиарной ответственного контролирующего должника лица равен совокупному объему требований кредиторов, не погашенных из-за недостаточности имущества должника (п. 11 ст. 61.11 Закона № 127-ФЗ), коллегия подчеркнула, что на правовое положение такого лица влияют два фактора: размер требований кредиторов и объем конкурсной массы. В связи с этим контролирующее должника лицо должно иметь возможность влиять на эти величины.
Обращаясь в суд с жалобой, заявитель правомерно, по мнению коллегии, расценивал себя как заинтересованное в надлежащем формировании и расходовании конкурсной массы лицо, поскольку допущенные конкурсным управляющим нарушения в виде невзыскания подтвержденной дебиторской задолженности, а также необоснованных расходов за счет конкурсной массы привели к ее уменьшению, что непосредственным образом влияет на размер ответственности контролирующего должника лица.
Такое лицо, выбравшее активную позицию защиты своих прав при возникновении обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не должно лишаться возможности обжаловать в суде действия конкурсного управляющего лишь на том основании, что оно в соответствии со ст. 34 Закона № 127-ФЗ не наделено статусом основного участника дела о банкротстве, полагает коллегия. Ведь если причинно-следственная связь между неправомерными действиями или бездействием конкурсного управляющего и убытками должника и его кредиторов будет доказана, взыскание с управляющего убытков и включение их в конкурсную массу приведет к уменьшению субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, иного способа защиты у которого в данном случае нет.
Таким образом, коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, возвратив жалобу заявителю, необоснованно отказал ему в доступе к правосудию, что противоречит целям судебной защиты и задачам судопроизводства (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса), и отменила его решение и постановления апелляционного суда и суда округа, не исправившие данную ошибку. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому рекомендовано при повторном рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы заявителя к производству исследовать все обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения соответствующего обособленного спора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30 сентября 2021 г. № 307-ЭС21-9176).
Источник: garant.ru
В случае возникновения вопросов наши специалисты всегда рады на них ответить.
Доходы, выплаченные организацией своему сотруднику на основании решения комиссии по трудовым спорам, облагаются НДФЛ
По общему правилу при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (п. 1 ст. 210 Налогового кодекса). Те доходы, которые не подлежат обложению налогом указаны в соответствующем перечне (ст. 217 НК РФ).
Как поясняет Минфин России, комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и ее решения подлежат исполнению в течение трех дней по истечении 10 дней, отведенных на обжалование (ст. 385, ст. 389 Трудового кодекса).
В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. На его основании судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке. При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. А как разъясняет Министерство, такие доходы не включены в перечень необлагаемых НДФЛ доходов, а значит подлежат налогообложению в установленном порядке (письмо Департамента налоговой политики Минфина России от 3 сентября 2021 г. N 03-04-05/71591).
Источник: garant.ru
В случае возникновения вопросов наши специалисты всегда рады на них ответить.
Производства по постановлениям о нерепатриации валюты по внешнеторговым экспортным договорам будут прекращены
В связи с вступлением в силу новых норм валютного законодательства налоговая служба приняла решение о прекращении производства по делам о нерепатриации валюты по внешнеторговым экспортным договорам (письмо ФНС России от 1 сентября 2021 г. № БВ-4-7/12350@). Речь идет о поправках, отменяющих обязательное требование о репатриации резидентами на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями договоров (контрактов), заключенных между резидентами и нерезидентами, сумма обязательств по которым определена в иностранной валюте и (или) условиями которых предусмотрена оплата в иностранной валюте за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (далее – внешнеторговые экспортные договора) (Федеральный закон от 28 июня 2021 г. № 223-ФЗ).
Также определено, что на счета резидентов, открытые в банках, расположенных за пределами территории России могут быть зачислены денежные средства в иностранной валюте по внешнеторговым экспортным договорам в отношении которых требование о репатриации иностранной валюты отменено.
В связи с этим ФНС России, с целью недопущения отрицательной судебной практики, решило прекратить исполнение и отозвать все текущие производства по вынесенным налоговыми органами и не исполненным до 1 июля 2021 года постановлениям о назначении административного наказания:
- по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ за нерепатриацию резидентами на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями внешнеторговых экспортных договоров, в отношении которых требование о репатриации иностранной валюты было отменено;
- по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за зачисление денежных средств в иностранной валюте по таким договорам на счета резидентов, открытые в банках, расположенных за пределами территории РФ.
Источник: garant.ru
В случае возникновения вопросов наши специалисты всегда рады на них ответить.
ВС РФ подсказал судам, что условие о предоплате в договоре имеет силу расписки
Гражданин – владелец 100% доли уставного капитала общества – продал это имущество 2 физлицам. В договоры включили условие о предоплате. Сделки удостоверили нотариально. Почти через год после продажи гражданин заявил, что деньги он не получил. В суде потребовал вернуть ему доли.
Один из покупателей возражал: оплату он вносил до того, как договор удостоверил нотариус.
Три инстанции иск удовлетворили. Само по себе условие договоров о предоплате передачу денег не подтверждает. Иных документов, например расписки, платежного поручения, покупатель не представил.
ВС РФ с этим не согласился. В договорах указали, что покупатели полностью оплатили доли до удостоверения сделок, претензий у сторон нет. Это положение имеет силу расписки. Факт оплаты не нужно подтверждать дополнительно.
Согласно ГК РФ, если долговой документ находится у должника, обязательства прекращены, пока не доказали иное. Поскольку гражданин как кредитор эту презумпцию не опроверг, дело отправили на новое рассмотрение.
Документ: Определение ВС РФ от 28.09.2021 N 305-ЭС21-8014
В случае возникновения вопросов наши специалисты всегда рады на них ответить.
ВС РФ подсказал судам, какие факты указывают на недействительность договоров банкрота
Общество заключило с компанией 6 договоров купли-продажи инфраструктурных объектов, в том числе тепловых сетей, водопровода. В ходе банкротства общества конкурсный управляющий эти сделки оспорил. Он просил признать их недействительными.
Первая инстанция заявление удовлетворила:
- имущество продали по явно заниженной цене, что невыгодно для общества. Более того, покупателю предоставили рассрочку до 2-х лет без обеспечения;
- компанию создали за несколько дней до заключения первого договора, почти сразу после покупки она выгодно сдала объекты в аренду. Арендная плата в год на 2 млн руб. больше стоимости покупки;
- проданное имущество новое, его сдали в эксплуатацию и зарегистрировали перед сделками;
- стороны договоров были аффилированными лицами, компания знала о неплатежеспособности общества.
Апелляция и кассация отказали. По их мнению, не доказали неравноценность сделок и аффилированность сторон. У проданного имущества обнаружили во время эксплуатации существенные недостатки. Компании пришлось его ремонтировать и компенсировать затраты арендатора.
ВС РФ согласился с первой инстанцией:
- сделки заключили в период подозрительности;
- компания получила от сдачи имущества в аренду за непродолжительное время больше, чем потратила на его покупку. Это свидетельствует о заниженной цене продажи;
- на аффилированность указывает, в частности, тот факт, что стороны имеют один юрадрес, директор компании в прошлом был руководителем общества;
- условия спорных договоров предоставляют покупателю чрезмерные привилегии, например выгодную рассрочку без обеспечения. Такое возможно только при доверительных отношениях сторон.
Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что недвижимость продали с целью вывести активы из конкурсной массы.
Документ: Определение ВС РФ от 27.09.2021 N 306-ЭС19-5887 (3)
В случае возникновения вопросов наши специалисты всегда рады на них ответить.
ВС РФ решил, что охранная компания возместит убытки за угон, даже если автомобиль вернули владельцу
Автомобиль гражданки украли с подземной парковки. Из-за некачественного оказания охранных услуг по договору общество (управляющая компания) возместило гражданке ущерб. Позже выплаченную сумму оно взыскало с охранного предприятия в порядке регресса.
Через несколько месяцев правоохранительные органы автомобиль нашли и вернули гражданке. Предприятие подало иск о возврате неосновательного обогащения. Она и деньги от общества получила, и автомобиль ей вернули. Поскольку затраты общества возместило предприятие, гражданка обогатилась за его счет.
Суды с этим согласились. Только первая инстанция и кассация посчитали, что гражданка должна вернуть сумму, которую получила от общества, а апелляция решила, что автомобиль или его стоимость.
ВС РФ не согласился. Ни сумма компенсации, ни сам автомобиль неосновательным обогащением не являются. Все это гражданка получила на законных основаниях:
деньги от общества – по судебному решению о возмещении убытков, которые причинили ненадлежащим исполнением договора охранных услуг;
автомобиль – согласно постановлению следователя. Апелляционный суд не указал, почему этот документ нельзя считать тем правовым основанием приобретения авто, которое исключает неосновательное обогащение.
Документ: Определение ВС РФ от 31.08.2021 N 67-КГ21-9-К8
В случае возникновения вопросов наши специалисты всегда рады на них ответить.
